Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5934/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят Мачкалян А., гражданин на Република А., обжалва решение 4066/21.06.2001 год. на Агенцията за бежанците, с което е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като е бежанец по смисъла на чл. 2 ЗБ. Няма произнасяне относно сигурността на страната по чл. 56, ал. 4 ЗБ, не е взето отношение по фактите установени в административното производство. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, намира жалбата за неоснователна, а отказа за правилен, тъй като лицето е икономически емигрант, има валиден паспорт и може да уреди пребиваването си в РБ по Закона за чужденците в РБ. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за недопустима, тъй като жалбата е постъпила във ВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5980/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят Алексаян Галуст, гражданин на Република А., обжалва решение 3716/24.04.2001 год. на Агенцията за бежанците, с което е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като е бежанец по смисъла на чл. 2 ЗБ. Няма произнасяне относно сигурността на страната по чл. 56, ал. 4 ЗБ, а позоваването на списъка приет с решение №год. на МС е неправилно. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, намира жалбата за неоснователна, а отказа за правилен, тъй като лицето е икономически емигрант, има валиден паспорт и може да уреди пребиваването си в РБ по Закона за чужденците в РБ. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателя не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4651/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Велико Х. Н. и Х. В. Х. срещу решението от 26.01.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на областния управител на В. област за обезщетяване чрез реално връщане на недвижим имот находящ се в [населено място], м. “Голяма Кокарджа, съставляващ имот пл. №ХІ -1646с площ от 1000 кв. м. Поддържа се незаконосъобразност и се моли да се отмени решението. Ответникът-Областен управител -В. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното решение на В. е постановено след отменително решение на ВАС -трето отделение по адм. д. №г. и с него е прието, че за процесния имот- пл. №1646, представляващ дворно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5603/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Д. В., гражданин на А. против Решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение материалноправните разпоредби на чл. 2, ал. 1 и чл. 56, ал. 4 ЗБ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Процесуалният представител на АБ твърди, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че административния орган е постановил атакуваното решение при съблюдаване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби за издаването му и подадената против него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение председателя на АБ при МС на основание чл. 56, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8093/2000 Производството по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 1, т. 5 и ал. 2 Закона за Министерство на вътрешните работи/ЗМВР/ е образувано по жалба на П. К. А. от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Твърди се в жалбата, че заповедта е постановена в противоречие с материалноправните норми на Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, издадена при съществуни нарушения на аминистративнопроизводствени правила – чл. 236 ЗМВР, чл. 209 и 213 ППЗМВР и не съответствува на закона. Иска се отмяната й. Процесуалният представител на ответника по жалбата и представителят на Върховната административна прокуратура намират жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта на жалбата, доводите и възраженията на страните и доказателствата по делото, приема, че жалбата е допустима като подадена в срок, но неоснователна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Мая Янкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3115/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Б. А. Ч., Ц. А. Ч. и М. А. П. от С. против мълчалив отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа /понастоящем министъра на земеделието и горите/ по тяхно искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ с вх. №г. Жалбоподателите поддържат, че следва да бъдат обезщетени за одържавеното по ЗОЕГПНС от [фирма] С. празно дворно място от 713 кв. м., находящо се в С., [улица] /акт за обявяване на недвижим имот за държавен №г./, тъй като са наследници на Р. Б. Ч. притежаваща 96,15% от капитала на акционерното дружество. Посочват като предпочитан начин на обезщетяване реално връщане, респ. съсобственост върху магазините, намиращи се в партерния етаж на монолитния жилищен блок, изграден върху процесното място, които магазини са част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4458/2001 Съдебното производство e по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на П. Ц. Ц. от [населено място], срещу решение от 13.02.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Софийски градски съд. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушение на приложимия материален закон, по изложени съображения. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да се удовлетвори претенцията на касаторите за обезщетение с компенсаторни записи. Ответната страна – областен управител на област С. не взема становище по жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално допустима е, но по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С атакуваното решение въззивният съд е отхвърлил жалбата на П. Ц. срещу заповед №г. с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4613/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. А. П. от [населено място] срещу решението от 26.02.2001 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІ ж. отд., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на началника на “С. и ПО”при Министерство на отбраната, с която на основание чл. 27, т. 8 Наредба №г. е прекратено наемното му правоотношение, възникнало по Заповед №г. на началник гарнизонна жилищна част С. за военнофондово жилище в [населено място], [жк], ет. 8, ап. 56. Поддържа се незаконосъобразност. СГС неправилно се е позовал на Закона за общинска собственост/ЗОС/, защото не се касае до имот частна общинска собственост, а до стопанисван от Министерство на отбраната недвижим имот. Позоваването на СГС на Наредба №г. също е неправилно, защото тя не е била в сила към датата на издаване на заповедта. Действаща към момента на издаване на заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4662/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на заместник – областния управител на Област с административен център – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия отказ на Областния управител на Област Х. и е уважено искането на наследниците на Б. И. Г., б. ж. на [населено място] за обезщетение с компенсаторни записи за недвижим имот, изоставен от наследодателя в Гърция – [населено място], Д.. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответниците – Д. Б. Н., И. Б. П. и С. Б. Г., чрез процесуалния си представител считат решението на първоинстанционния съд за правилно, законосъобразно и обосновано. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че обжалваното решение е неправилно. Върховният административен съд като взема предвид заетите становища и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5469/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят П. Куеку А. , обжалва решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанци, с което е отказано предоставяне на статут на бежанец. Твърди, че обстановката в Л. не е спокойна. принадлежал на племето”кру”, което е различно от етническата принадлежност на президента Т. и останалите управляващи. Твърди в жалбата, че пред очите му са избити хора, включително негови близки, а той самия получил порезна рана., от която има белегСтрахува се за живота си, ако се върне в Л.. Решението нямало мотиви относно сигурността на страната, където трябва да бъде върнат, заради което предното решение №год. на АБ било отменено. Не ставало ясно къде трябва да бъде върнат- в Л. или в К. Д”И.. Иска отмяна на решението. Представя съобщения на Би Би Си и на А. И.. Сочи белег по тялото си. Ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.