Трето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8038/2000 Производството е по чл. 37, ал. 2 З., във връзка с чл. 12, т. 1 ЗВАС и чл. 22, ал. 2, ВЪВ ВРЪЗКА С АЛ.1, т. 13 и 15 Закона за застраховането, и по чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС, във връзка с чл. 22, ал. 2 И АЛ.1, т. 13 и 15 Закона за застраховането. Образувано е по жалба на Застрахователно и презастрахователно акционерно дружество [фирма] [населено място], против Заповед №год. и утвърдените с нея Указания №год. на директора на дирекция за застрахователен надзор при МФ, понастоящем Агенцията за надзор върху застраховането и хазарта при МС, с твърдения за нищожност на същата като издадена при липса на компетентност и за незаконосъобразност на СЪЩАТА като постановенА в противоречие с разпоредбите на чл. 9 и чл. 16 Закона за задълженията и договорите и с целта на Закона за застраховането. Агенция за надзор върху застраховането и хазарта при МС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3506/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на Област Шумен против решение от 26.02.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Шуменския окръжен съд. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно в частта, с която е осъден да заплати на И. Д. Б. разноски по делото в размер на 120 лв. Моли съда да отмени обжалваното решение в тази му част. Ответната страна – И. Д. Б. счита жалбата за основателна. Другата ответна страна – [община] пазар не ангажира становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и не следва да бъде уважена. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. С обжалваното решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е признато правото и определена стойността на обезщетението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4442/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. М. М. и З. А. Сакарски, и двамата от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Хасковския окръжен съд, в частта, с която им е отказано признаване правото на обезщетение по чл. 2, ал. 5, изр. 2 ЗОСОИ чрез реално възстановяване на собствеността върху мазе, магазинна част и порви полуетаж от четириетажната административна сграда построени върху дворно място парцел І-582, от кв.111 по плана на Х. от 1979 год., с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5, изр. 2 ЗОСОИ и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4593/2001 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците е образувано по жалба на Х. М. И., гражданин на Л. срещу Решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет с твърдения че същото е незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Ответната страна чрез процесуалните си представители оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е неоснователна. С обжалваното решение административният орган на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 2 и чл. 13, ал. 2, т. 10 ЗБ е отказал предоставяне статут ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3011/2001 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците е образувано по жалба на Ф. К. Б., гражданин на Л. срещу Решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е постановено при съществено нарушение на материалноправните изисквания на Закона за бежанците, тъй като административният орган е нарушил чл. 56, ал. 4 и не се е произнесъл мотивирано относно сигурността на държавата, в която лицето трябва да бъде върнато. Поддържа се, че отказът незаконосъобразно е постановен в производство по общия ред на основания, предвидени за ускореното производство. Ответната страна чрез процесуалните си представители оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9617/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост е образувано по подадена жалба на И. Я. Г. от [населено място] срещу заповед №г. постановена от областния управител на област Х.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС по изложени в жалбата съображения. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед областният управител на област Х. на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е издал заповед за изземване по административен ред на ведомствено жилище /държавен имот съгласно чл. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2986/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Вазген Г., лично, гражданин на А., против решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС /АБ/. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението и че е постановено в противоречие с чл. 13, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Ответникът по жалбата, Агенция за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на решението в сила, като постановено при съблюдаване на материалноправните разпоредби на чл. 13, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията направени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2742/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от Х. П. Н. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Стара З.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон. Наемното правоотношение между жалбоподателя и [община] за жилището, предмет на договор за наем №г., не е прекратено и обжалваната заповед за административно изземване на жилището е незаконосъобразна. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 65, ал. 3 Закона за общинската собственост /ЗОС/, образувано по жалба на Х. П. Н., е упражнил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2702/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба С. П. К. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Р.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 3 З. е упражнил контрол за законосъобразност на мълчаливия отказ на кмета на [община] да издаде заповед за настаняване в общинско жилище на С. П. К. по молба вх. №г. Преценявайки законосъобразността на административния отказ с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8595/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Г. И. К., Р. И. Г., В. Г. К. и Р. Г. Н., наследници на Г. И. К. срещу мълчалив отказ на Държавната агенция по енергетика и енергийни ресурси /ДАЕЕР/ при МС за обезщетяване по чл. 2, ал. 1, т. 1, предл. първо ЗОСОИ по тяхно искане вх. №г. за земеделска земя от 4250 кв. м. внесена в Т., а впоследствие влезнала в ЗРП на [населено място] като пл. №г. и отдаден на [фирма]-Б. за комплексно жилищно строителство. Поддържа се незаконосъобразност на мълчаливия отказ и се иска отмяната му и присъждане на обезщетение чрез съсобственост върху обектите, изградени върху отнетия без законово основание имот. Ответната страна – ДАЕЕР при МС не е взела становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма]-Б. не е взела становище в съдебно заседание. В приложено по делото писмено становище на управителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.