Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2271/2001 Образувано е по касационна жалба на Г. Ц. И. от [населено място] против решение №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменен мълчаливият отказ на областния управител да се произнесе по искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. Със същото решение на заявителите е признато право на обезщетение с компенсаторни записи. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на решението. Ответникът – областният управител на област с административен център Б., не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Русенският окръжен съд с обжалваното решение е отменил мълчаливия отказ на областния управител да се произнесе по преписка вх. №г. и е признал право на обезщетение с компенсаторни записи за одържавен недвижим имот – дворно място с площ 226 кв. м заедно с построените в него жилищна сграда и постройка, съставляващо имот пл. №градите не ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8493/2000 Производството е образувано по жалба на Мюсюлманското настоятелство [населено място], представлявано от неговия председател М. Хаджиюмер срещу утвърдената оценка от министъра на Министерство на икономиката по експерта оценка, назначена на основание влязла в сила негова заповед №г. В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на изготвената оценка с оглед при извършването на последната, не е била съобразена зоната в която се намира имотът, за който е било определено обезщетяване с компенсаторни записи по реда на ЗОСОИ. Представителят на Министерство на икономиката прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, по съображения, че не е било съобразено местоположението на имота. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и съобрази становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5684/1998 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 1, предл. второ-ро, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Н. П. Б. от [населено място], П. П. К., от [населено място], и А. А. К., от [населено място], срещу Решение №год. на министъра на финансите, с което на жалбоподателите е отказано обезщетение по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ с акции от [фирма] [населено място] и им е признато правото на обезщетение с компенсаторни записи по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, за одържавен през 1949 год. по реда на ЗОЕГПНС от наследодателят им П. П. Б., бивш жител на [населено място] за недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], представляващ дюкянско помещение-второто в ляво от входа в партера на двуетажната жилищна масивна жилищна сграда, с площ от 20 кв. м., която жилищна сграда е застроена ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2362/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Образувано е по касационна жалба на Методи Х. Я. от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Врачанския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на пар.21, ал. 3 ПЗР ЗИД на ЗАТУРБ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, чеРешение №год. на областния управител на област В. е постановено при липса на компетентност и законосъобразно Врачанския окръжен съд с решението предмет на касационната жалба е обявил неговата нищожност. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Врачанския окръжен съд и приел, че със Заповед №год., областния управител на област В. се е произнесъл по искане адресирано до областния управител на М., при това след като е изтекъл срока по чл. 6, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2254/2001 Производството е по чл. 33 ЗВАС, във връзка с чл. 218, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ц. П. Д., А. П. Т., и двете от П., и Г. Х. М., от С., против решението на Софийския окръжен съд от 06.11.2000 год. по адм. д. №год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение СОС е приел, че от наследодателя на жалбоподателите Х. И. П., бивш жител на [населено място] през 1949 год. по реда на ЗОЕГПНС са били одържавени два магазина застроени в имот ...