Трето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8734/2000 Производството е по реда на раздел втори, глава трета Закона за Върховния администртивен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Цовик М., гражданка на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при Министерския съвет /МС/, с което й е отказано предоставяне на статут на бежанец. Жалбоподателката оспорва законосъобразността на атакуваното решение, като не посочва конкретни оплаквания. Ответникът по жалбата – Агенция за бежанците застъпва становището, че същата е неоснователна. Твърди, че решението е правилно и законосъобразно, а жалбоподателката не отговаря на изискванията на чл. 2 Закона за бежанците. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на Агенцията за бежанците – за законосъобразно. Върховният административен съд, като обсъди доводите на страните и взе пред вид доказателствата по делото, намери за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8398/2000 Съдебното производство по чл. 6, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с. чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ е образувано по жалба на А. Ф. АНКИН от [населено място], [улица] срещу заповед №г. на Директора на Р. [населено място] постановена на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС. В жалбата се поддържа, че обжалваната административна заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени като постановена в нарушение на чл. 76 ЗБДС във вр. с чл. 12, т. 5 ЗВАС по изложени съображения в жалбата, че налагането на мярката за административна принуда не е задължително, а е предоставено на преценката на административния орган. Жалбоподателят има сериозни основание да пътува в чужбина и наложената административна принуда ще злепостави интересите му Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1610/2000 Съдебното производство по чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /ЗАдм/ във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба на В. Т. К. от [населено място] срещу заповед №г. постановена от областния управител на област К. на основание чл. 32, ал. 2 ЗАдм. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областният управител на област К. на основание чл. 32, ал. 2, изр. 2 ЗАдм. по молба на заинтересована страна е отменил заповед №г. на кмета на [община] баня за допуснати нарушения на чл. 15, ал. 2, т. 3 З. при издаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1444/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6, изречение първо Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. С влязло в законна сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, съдът е отменил мълчаливия отказ на Министъра на здравеопазването да се произнесе по заявление вх. №г. направено от: Р. Е. П., Л. М. П. и И. Е. П., трите от [населено място] и произнасяйки се по съществото на спора на основание чл. 2, ал. 4 и чл. 3, ал. 2 ЗОСОИ е признал правото на обезщетение на посочените лица с КОМПЕСАТОРНИ ЗАПИСИ за отчуждения от наследодателя им недвижим имот-аптека, находяща се в [населено място], ел.”Т. А.” №4, както и за движимите вещи, находящи се в аптеката, отчуждени на основание Закона за държавното санитарно аптечно предприятие. Със същото решение е допусната експертиза за оценка на определения начин за обезщетяване. По делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2023/2000 Производството е по чл. 5, т. 1 във връзка с пар. 29, ал. 9 ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба, подадена А. И. А. в качеството му на председател на земеделско сдружение “ЗЕМЯ” [населено място] срещу заповед №г. на Областния управител на Софийска област. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена при съществени нарушения на административни правила и в противоречие на материалния закон-отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 3 и т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на жалбата и прецени представените писмени доказателства приема, че жалбата е подадена в срок и е ОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: Със заповед №г. областният управител на Софийска област на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ във връзка с пар. 29, ал. 9 ЗСПЗЗ е постановил изземване от Е. П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8061/2000 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р.-гр. В. срещу решение от 24.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба са изложени съображения, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при нарушаване на съществени процесуални правила-отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че касационната жалба е подадена в срок, но е неоснователна в предвид на следните съображения: С обжалваното решение Варненският окръжен съд, образувано по жалба на Г. П. М. от [населено място] срещу заповед №г. на Директора на Р.-В., с която на основание чл. 204, ал. 1 и ал. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4140/2000 Съдебното производство е по чл. 79 във връзка с чл. 78 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба, подадена от И. В. В. от [населено място], срещу заповед №г. на Директора на Р.-Велико Т.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена в противоречие на материалноправните разпоредби на Закона за българските документи за самоличност. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на жалбата приема, че е подадена в срока и е основателна в предвид на следните съображения: С обжалваната заповед административният орган на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е наложил административна мярка на жалбоподателя е отказал да се издаде документ /паспорт/ за задгранично пътуване. Към административния акт органът е изложил съображения, че жалбоподателят е осъден с присъда по НОХД 427/1997 г. на Районен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4646/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. Н. Б. от [населено място] против решение от 27.02.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд с твърдение, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон и незаконосъобразно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна и недоказана. Заинтересованата страна по делото моли съда да отхвърли касационната жалба като неоснователна и недоказана и да остави в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а обжалваното решение – за законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на Д. Н. Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9156/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд с твърдения, че същото е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. В съдебно заседание касаторът не се явява и не излага допълнителни съображения в защита на твърденията си. Ответникът, редовно призован не се явява, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище касационната жалба да се остави без уважение, а обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Благоевградския окръжен съд е отменил Заповед №г. на кмета на [община] за изземване на общински жилищен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8488/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение от 26.07.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд с изложени в нея съображения за противоречие на решението с материалния закон. Ответникът, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за допустима и основателна. Предлага на съда да отмени обжалваното решение и да върне делото за решаване от друг състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд – [населено място] е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] срещу Заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 65, ал. 2 ЗОС е постановено принудителното изземване на фирмения магазин ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.