Трето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2833/2001 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на А. Мукм Р., гражданин на А., срещу решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет. В жалбата са развити оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закон, като се прави искане за отмяна на административния акт на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата, Агенция за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставянето й без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура, излага мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията в жалбата, констатира, че тя е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание на двадесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4403/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Постъпила е жалба А. А., гражданин на А. срещу решение от №година на Председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с което му е отказан статут на бежанец. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението, като се иска отмяната му. Ответникът по жалбата – Агенция за бежанци при Министерския съвет на Република България оспорва същата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалба за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ – допустима е, но разгледана по същество е неоснователна. Като взе предвид становищата на страните и представените по делото писмени доказателства, Върховният административен съд приема за установено следното от фактическа и правна страна: С обжалваното решение председателят на АБ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5292/1998 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 80, ал. 3 ЗДС е образувано по жалба на [фирма] от [населено място] срещу заповед №г., видоизменена с представляващата неразделна част от нея заповед №г. на областния управител на област С. с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена със законните последици. По съществото на спора страните не заемат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, като анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземване от [фирма] от [населено място] следния недвижим имот-частна държавна собственост: ресторант на площ от около 300 кв. м в партера на сградата на @@254745@ [населено място], поради това, че го държи без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9455/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Потребителна кооперация “П.” срещу решението от 16.10.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – АК, ІІІ-Г отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид заетите становища и провери правилността на решението, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 33 и сл. от З. във връзка с чл. 65, ал. 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9671/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Р. Балсехян, гражданка на Република А., против Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при МС, с твърдения за незаконосъобразност на същото, като постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Ответника чрез процесуалният си представител твърди, че съображенията на жалбоподателя за предоставянето му статут на бежанец са от икономически характер, което е извън обхвата на чл. 2, ал. 1 ЗБ, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е съобразено с разпоредбите на чл. 2, ал. 1 ЗБ относно отказа за предоставянето статут на бежанец предвидени в същия текст от закона и чл. 1А от Конвенцията за статута на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9672/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Генуш П., гражданин на Република А., против Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при МС, с твърдения за незаконосъобразност на същото, като постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Ответника чрез процесуалният си представител твърди, че съображенията на жалбоподателя за предоставянето му статут на бежанец са от икономически характер, което е извън обхвата на чл. 2, ал. 1 ЗБ, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е съобразено с разпоредбите на чл. 2, ал. 1 ЗБ относно отказа за предоставянето статут на бежанец предвидени в същия текст от закона и чл. 1А от Конвенцията за статута на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 442/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, т. 3 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], срещу Заповед №г. на Областен управител С., издадена на основание чл. 32, ал. 2 З., с която е отменена заповед №г. на Областен управител на област С., като оставя в сила Заповед №г., Заповед №год. и Заповед №г. на Областния управител на Област С.. Поддържат се допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – чл. 8 З. по изложените в жалбата подробни съображения и се моли да се отмени заповедта като незаконосъобразна. Ответникът по делото – Областен управител С., не е взел становище по жалбата, освен изразеното в придружителното писмо към жалбата, че същата подлежи на разглеждане от СГС, съгласно чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Заинтересованите страни – физическите лица, не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7441/2000 Производството е по чл. 132 ЗОВС на РБ. Образувано е по жалба на адв. Л. Й. като пълномощник на К. В. М. от [населено място], срещу Заповед №г. на министъра на отбраната, с която е прекратен договорът му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност, от кадрова военна служба и зачислен в запаса на основание чл. 128б, ал. І, т. 2 и ал. 2 ЗОВС – при организационно – щатни промени с връчено 6-месечно предизвестие. Поддържа се по същество незаконосъобразност на заповедта, като издадена въз основа на незаконосъобразна заповед – №г. на министъра на отбраната, с която е отменил щатовете по щат №А-818 на управление “Ревизионно” – МО мирно и военновременен, защото противоречи на чл. 12, ал. 6 ЗДФК, с който са създадени ревизионните щатове. Поддържа се и нищожност на заповедта като подписана със запетая от зам. министър. Ответникът – Министерство на отбраната счита заповедта за законосъобразна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9299/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба ТОНИЧКА К. Д. и от И. Г. К. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Б.. В касационната жалба не са посочени касационни основания за отмяна на съдебното решение, но от съдържанието на жалбата съдът намира, че жалбоподателите поддържат, че решението е неправилно поради нарушаване на съществени процесуални правила – лишаване от възможността да ангажират доказателства за установяване основателността на превенцията и да бъде извършена експертизата по делото. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалвано решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във вр. с чл. 33 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9190/2000 Производството по делото е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС във вр. с чл. 79, предл. второ Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на А. Д. М. от [населено място], [община], срещу Заповед N 221/18.04.2000 г. на директора на Регионална дирекция на МВР – В., с която на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е заповядано да му се откаже издаването на обикновен задграничен паспорт от 21.04.2000 г. /краен срок не е посочен/. Счита, че след като е осъден условно – с 5 години изпитателен срок за извършена кражба, заповедта се явява незаконосъобразна и моли да се отмени. Позовава се и на това, че е безработен и живее с баща си, който е прекарал мозъчен инсулт и се грижи за него. Жалбата е подадена до Окръжен съд Видин, където е образувано производство, по което ответникът – Р. – В. е направил възражение, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.