Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9553/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Р. против Решение №год. по адм. д. №год. на Русенския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушения на материалния закон-чл. 6, ал. 4 и чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено в съответствие с изискванията на закона, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество на соченото в нея основание е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното решение на Русенския окръжен съд е постановено в производство по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ-утвърдена от съда оценка на вещо лице от списъка на лицата по пар. 4 ПЗР ЗОСОИ на одържавено имущество попадащо под хипотезата на чл. 3, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8435/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Образувано е по касационна жалба на Л. П. Ц. и К. В. П., и двете от [населено място], против Решение №год. по адм. д. №год. на Пернишкия окръжен съд с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон. [община] като заинтересована страна в писменото си становище поддържа тезата за законосъобразност на обжалваното решение като се счита, че претенцията на касационните жалбоподатели не попада под нито една от хипотезите предвидени в чл. 1 и 2 ЗВСОНИ даващи право на обезщетение по реда на ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че претенцията на жалбоподателите е подведима под разпоредбите на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. , изключен по силата на чл. 3, ал. 3 ЗВСОНИот приложното поле на ЗОСОИ поради което намира касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2586/2000 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти/ЗОСОИ/-за утвърждаване направената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на И. Х. Н. за одържавен на основание ЗОЕГПНС недвижим имот-празно място от 800 кв. м. в [населено място] -Табахните с компенсаторни записи. С влязло в сила решение №г. по адм. д.№г. ВАС-трето отделение е признал на наследниците правото на обезщетяване за имота на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ с компенсаторни записи. От представената експертна оценка на назначеното от съда вещо лице за определяне стойността на обезщетение на празно място от 800 кв. м. съгласно чл. 4, ал. 3, т. 1а и т. 3 ЗОСОИ се установява, че общата стойност на обезщетението е в размер на 7130 лв. с поименно разпределение между наследниците /при 1/3 ид. част/ със закръгляване определените размери по чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ. Преценявайки обективната оценка ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4509/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на К. Д. Ш. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на икономиката по молба за обезщетяване по ЗОСОИ-вх.№г. и №г. В жалбата се поддържа, че претенцията е за обезщетяване по ЗОСОИ за понесени материални щети при ползуване от държавата на отчуждения по ЗОЕГПНС имот. В съдебно заседание от 28.02.2001 г. жалбоподателят е заявил, че иска да бъде обезщетен за 2000 кв. м. за двата имота. Ответникът – Министерство на икономиката не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна- [фирма] в писмено становище по делото намира жалбата за неоснователна, защото на жалбоподателя имотът е възстановен реално по реда на ЗВСВОНИ, което прави неприложим ЗОСОИ. От друга страна в заявлението от 20.11.1998 г. до министъра на промишлеността е претендирано обезщетение за “нанесени материални щети” чрез преотстъпване на сграда с площ 126 кв. м., което по реда ...