всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Трето отделение

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4909/2001 Производството е по чл. 104, ал. 2 Закона за местните избори и чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационни жалби на Общинската избирателна комисия [населено място], Й. В. Й., от [населено място], обл. Л. и Съюз на демократичните сили /С./ [населено място], против Решение №год. по адм. д. №год. на Ловешкия окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 35, ал. 1 и 2 З. относно представителната власт на П. Г. П. от коалиция “Л.-21 век” и в нарушение на чл. 90, ал. 1, т. 5 З., за първия касационен жалбоподател, и за неправилност на решението като постановено при съществено нарушение на разпоредбата на чл. 187, ал. 1 ГПК и в нарушение на материалноправната норма на чл. 90, ал. 1, т. 5 З., за втория и третия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9673/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Востаник Карапетян, гражданин на Република А., против Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при МС, с твърдения за незаконосъобразност на същото, като постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Ответника чрез процесуалният си представител твърди, че съображенията на жалбоподателя за предоставянето му статут на бежанец са от икономически характер, което е извън обхвата на чл. 2, ал. 1 ЗБ, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е съобразено с разпоредбите на чл. 2, ал. 1 ЗБ относно отказа за предоставянето статут на бежанец предвидени в същия текст от закона и чл. 1А от Конвенцията за статута на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9298/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба на Р. С. ФРЕНСКИ от [населено място],[жк][жилищен адрес] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Б.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 65, ал. 3 Закона за общинската собственост /ЗОС/ във вр. с чл. 33 З. по жалба на Р. Френски е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г. постановена от кмета на [община] на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС. С обжалваната административна заповед е постановено изземване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6680/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС във вр. с чл. 258 ЗМВР. Образувано е по жалба на А. Г. А. от [населено място], подадена чрез пълномощника му адв. Г. срещу Заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 6 Закона за МВР, П.. 5 ЗМВР във вр. с П.. 19 Закона за изпълнение на наказанията и по предложение на началника на Поправителен дом -гр. Б. е освободен от служба като зам. началник производство-стопанска дейност в Поправителен дом Б., поради съкращаване в щата, считано от датата на връчване на заповедта. Поддържа се незаконосъобразност на заповедта поради това, че посоченото в заповедта основание има формален характер и не отразява реалното състояние на ръководената от жалбоподателя производствено стопанска дейност. Моли да се отмени заповедта, да се възстанови на заеманата от преди уволнението длъжност и да се заплати обезщетение за времето през което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1655/2001 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС / във връзка с 218а, б ” а ” ГПК. Образувано е по касационна жалба от И. М. И. и д-р Денка М. И. от [населено място], против решение от 2.01.2001 г. постановено по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – ЗОСОИ и допуснати, съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б, б ” в ” ГПК и следва да се отмени. Ответника по делото – Областен управител на област с административен център – Шумен не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3363/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218а, б а ГПК е образувано по жалба на ОБЩИНА БЯЛА С. /подадена чрез процесуалния представител на общината/ срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд В.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. б ГПК като съдът постанови решение по същество на административноправния спор. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 33 З. във връзка с чл. 32, ал. 2, изр. 1 Закона за администрацията /ЗА/ е упражнил контрол за законосъобразност на решение №г. на Общинския ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9457/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на П. К. П., П. Вилизарова П., А. В. П., А. А. Р., Р. Р., Б. Б. Б., В. Т. С., К. В. Н. и В. В. Н. срещу решението от 18.04.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че на посоченото касационно основание решението е неправилно и затова следва да бъде отменено с връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг съдебен състав. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните жалби са процесуално допустими и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8367/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на областен управител на Хасковска област срещу решение №г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответницата оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставена в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отменен мълчаливия отказ на областния управител на Хасковска област по заявление вх. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8439/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и следващите във връзка чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от областния управител на област с административен център [населено място] против решение №г. по адм. дело №година на Врачанския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на областен управител [населено място], с която е спрял изпълнението на Решение №г. на Общински съвет [населено място], като незаконосъобразна. Въвеждат се касационни доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалноправните норми на чл. 21, ал. 1, т. 3 и чл. 24, ал. 2 Закона за местното самоуправление и местна администрация /ЗМСМА/. Ответната страна редовно призована не изпраща представител и не взема становище. Участвувалият в делото прокурор дава становище за основателност на касационната жалба. Същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 357/2001 Производството е по чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу Заповед №г. на областен управител Шумен, издадена на основание чл. 80 ЗДС, с която е заповядано да се изземе от дружеството имотът в [населено място] на [улица] кв.271, представляващ административна сграда-публична държавна собственост, който се държи без основание. В жалбата на са изложени съображения за незаконосъобразност на заповедта. Ответникът-Областен управител на област Шумен не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Касае се до проектантска организация-първоначално ЮЛ Териториална проектантска организация Шумен, вписана с решение от 25.07.1990 г. на Шуменския окръжен съд по ф. д.№г. по Указ 56 като общинска фирма “Вариант проект”, с предоставен уставен фонд, представляващ държавно имущество, впоследствие пререгистрирана във [фирма] с общинско имущество по ф. д. №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form