Трето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9166/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на наследниците на Е. С. Седларски и наследниците на А. В. В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалноправните разпоредби и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата на наследниците на Е. С. Седларски и на А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2271/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Блага В. К., В. К. К. и П. В. Б. срещу Заповед №г. на министъра на икономиката, в частта, с която е отказано обезщетяване за част от движимото имущество на фирма “В. П. Б.” и в частта на определения начин на обезщетяване -с компенсаторни записи. Жалбоподателите поддържат, че мотивираният с липса на доказателства отказ, че частта от имуществото е включено в активите на “В.-Л. АД е неправилен, защото административният орган следва да събере служебно доказателства и провери наличната информация, съгласно чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ, както и това, че немотивирано е подменен заявеният от тях начин на обезщетяване- с акции или дялове от дружеството. Ответникът по делото- Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител е оспорил жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения в писмено становище. Заинтересованата страна- [фирма] не е взела становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8793/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба от М. Г. Начева от [населено място], против решение №г. на Ямболския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила и ще следва на основание чл. 218б, б вГПК да се отмени, в частта относно определения начин на обезщетение. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и основателна. С обжалваното решение Ямболския окръжен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на мълчаливия отказ на областния управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4122/2000 Производството по делото е образувано по жалба на В. М. В. от [населено място] срещу отказ на директора на Регионална дирекция на вътрешните работи /Р./ [населено място] да издаде нов паспорт по чл. 38, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Отказа е обективиран в писмо, без номер, от 15.03.2000 г. Твърди се в жалбата, че отказа е незаконосъобразен, като издаден при липса на материална компетентност на подписалият го, че е немотивиран и постановен при липса на материално-правните предпоставки на закона – чл. 75 и 76 ЗБДС и се иска отмяната му. Процесуалните представители на конституираните като ответници по жалбата – Директора на Р.-Р. и Началник Направление “П.”- ДНСП намират жалбата за неоснователна. От представителя на директора на Р. – Р. са изложени и доводи за процесуална недопустимост, в смисъл, че писмото не е индивидуален административен акт, а уведомление за отказ от услуга. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4950/2000 Производството по чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ е образувано по жалба на Т. Р. С. от [населено място] срещу заповед №г. на Директора на Регонална дирекция на вътрешните работи /Р./ [населено място], с доводи за незаконосъобразност на заповедта – отменително основание на чл. 12, т. 3, 4 и 5 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Процесуалният представител на ответника намира жалбата за несонователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите и възраженията на страните и прецени доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед Директора на Регонална дирекция на вътрешните работи /Р./ [населено място], на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС, е заповядал да се откаже издаването/да се отнемат издадените/ паспорти или заместващи ги документи на Т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4870/1998 Производството по делото е образувано по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област, с която е отменана част ІІ на заповед №г. на кмета на [община]. В жалбата е изложен единствения довод, че заповедта противоречи на пар. 9 ПЗР Закона за народната просвета /ЗНП/, без подробни мотиви в какво се състои това противоречие и защо тази заповед е незаконосъобразна. Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид довода в жалбата и прецени доказателствата по делото намира жалбата за неоснователна. Жалбата на кмета на [община] е формална без в нея да са изложени правни съображения и доводи за визираното нарушение на пар. 9 ПЗР ЗНП или процедурни нарушения на проведения конкурс за длъжността директор” на Целодневна детска градина №3в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9295/2000 Производството по чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ е образувано по жалба на П. Л. Б. от [населено място] срещу заповед №г. на Директора на Регонална дирекция на вътрешните работи /Р./ [населено място], с доводи за незаконосъобразност на заповедта – отменително основание на чл. 12, т. 3, 4 и 5 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Процесуалният представител на ответника намира жалбата за несонователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите и възраженията на страните и прецени доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед Директора на Регонална дирекция на вътрешните работи /Р./ [населено място], на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС, е заповядал да се откаже издаването/да се отнемат издадените/ паспорти или заместващи ги документи на П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3555/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба А. К. Д. от [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Поддържат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материялния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218 б, б. в ГПК. Ответника не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2622/2000 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба на областен управител на област с административен център Д. срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. на Добрички окръжен съд в частта, с която е отхвърлено предложението на областния управител за отмяна, на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията /ЗА/ на решения №г. на Общински съвет [населено място] и по касационна жалба на Общински съвет – Д. срещу решението в частта, с която е отменено решение №г. на този съвет. В жалбите се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК и се иска отмяната му. В кориците на делото се съдържа и касационна жалба от [община], подадена чрез адвоката – пълномощник К. И. от Адвокатска колегия Д.. С допълнителна молба до Окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9231/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Любов Е. Толмачева, гражданка на Руската федерация, против Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при МС, с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Ответника чрез процесуалният си представител твърди, че съображенията на жалбоподателя да поиска статут на бежанец са от икономически характер, което е извън обхвата и изисквания на чл. 2, ал. 1 ЗБ, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е съобразено с разпоредбите на чл. 2, ал. 1 ЗБ относно условията и предпоставките за предоставянето статут на бежанец предвидени в чл. 2, ал. 1 ЗБ и чл. 1А от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.