Трето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8379/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Х. И. Х., Б. Х. И. и С. Х. К., тримата от [населено място], срещу решението от 30.06.2000 г. по адм. д.№г. на Шуменския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на областния управител на Област – В. в частта му, с което на жалбоподателите е бил признат начин на обезщетяване с компесаторни записи. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че в случая е приложимо правилото на чл. 2, ал. 4 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ), защото на мястото на одържавения имот е построен жилищен блок (жилищна кооперация), а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6840/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Х. от [населено място] срещу решението от 30.06.2000 г. по адм. №г. на Шуменския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на областен управител-В. за обезщетяване по ЗОСОИ по заявление вх. №г. Поддържа се материална незаконосъобразност. Ответникът-Областен управител не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Шуменският окръжен съд е приел, че в случая не е налице хипотезата на чл. 2, ал. 1 ЗОСОИ във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗВСНОИ. Тази хипотеза предвижда възстановяване правото на собственост, ако отчуждаването е извършено не по установения законов ред. В случая процесният имот, бивша собственост на Г. М., наследодател на жалбоподателите е отчужден по реда на чл. 55а ЗПИНМ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5758/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. К. Д., М. Х. Д. и А. Х. Л. срещу решението от 22.05.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд ІІІж. отд., с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Областен управител С., постановена по заявление вх. №г. Поддържа се незаконосъобразност, поради това, че не е уважена жалбата им за признаване право на обезщетяване и по отношение дела на наследодателката им А. Бъом. Ответникът – Областен управител С. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ СГС е приел, че обжалваната заповед №г., издадена по заявление вх. №г., с която е уважено изцяло искането за обезщетяване за одържавен по ЗНЧИМП по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5791/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. К. и Надежда Н. и двете от Р. срещу решението от 7.VІ.2000 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на областния управител на Р. област по преписка вх. №г. за обезщетяване с компенсаторни записи за недвижим имот от 1080 кв. м., заедно с къща, сайвант и подобрения, намиращ се в [населено място]. Поддържа се неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон. Ответниците – Областен управител на Р. и на Р. не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Посочения правен резултат окръжният съд е мотивирал с обстоятелството, че за процесния имот собственост на М. К. Г., отчужден през 1948 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4692/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ.. Образувано е по жалба на И. Б. П. и Г. Б. П. срещу решение от 22.03.2000 г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е изменена утвърдената от Областния управител експертна оценка за определяне стойността на дължимото обезщетение със съсобственост върху изграденото на част от имота заведение кафе -аперитив, като същата е завишена от 26 443 лв. на 51 273 лв., при полагащите се квоти на наследяване. В останалата част жалбата като недоказана и неоснователна е отхвърлена. В жалбата като касационни основания се сочат противоречие на решението с материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се още в жалбата, че оценката следва да бъде завишена с техническата характеристика на таванска плоча на отчуждения имот, определена като железобетонна, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4685/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалби на Областен управител Х. и на Д. Г. Д. срещу решение от 11.01.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия отказ на Областния управител и е уважено искането на жалбоподателя Д. Д. за обезщетение с компенсаторни записи по реда на ЗОСОИ за недвижими имоти и движими вещи на наследодателя му, с които е погасен държавен дълг съгласно спогодбата за уреждане на висящи финансови въпроси между НРБ и кралство Гърция на стойност 1/6 от стойността на имотите, като в останалата част/ по отношение на искането за обезщетение за земеделски земи/ жалбата е отхвърлена. В жалбата на Областния управител като касационно основание се сочи противоречие на решението с материалния закон. Твърди се в нея, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3521/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Г. И. Р., М. Г. Р. и Л. П. Р. срещу решението от 20.12.1999 г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд с доводи, че в частта, в която е отказано обезщетяване с терен, обособен в самостоятелен парцел, както и предоставяне на етаж от сградата, е постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила и нарушения на материалния закон, поради което в тази част следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът – областният управител на Плевенска област, не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на процесуалните правила и затова следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. Върховният административен съд, като взе предвид взетите становища и данните по делото, прие за установено следното: Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6791/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на областния управител на Пловдивска област и [фирма] – [населено място], срещу решението от 6.06.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд с доводи, че е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците – физически лица, заемат становище, че жалбите са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е недопустимо и затова следва да се обезсили и делото като преписка да се изпрати на министъра на транспорта по компетентност. Върховният административен съд, като взе предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. Разгледани по същество, са ОСНОВАТЕЛНИ. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3661/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 80, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на С. Е. Х. от [населено място] против Заповед №год. на областния управител на област С. с твърдения за материална незаконосъобразност на същата. Заинтересованата страна по делото чрез процесуалният си представител изразява становище за недопустимост на жалбата при условията на чл. 7, т. 3 ЗВАС. По същество счита, че жалбата е неоснователна поради това, че е налице гражданскоправен спор. Прокурорът при Върховната административна прокуратура поддържа становище за недопустимост на жалбата при условията на чл. 7, т. 3 ЗВАС. Въпросът за допустимостта на жалбата е поставен в съдебно заседание на 9.11.2000 год. от прокурора при Върховната административна прокуратура. С определение №год. настоящия състав на ВАС е приел, че обжалваната заповед представлява властническо разпореждане спрямо подчинени органи на административния орган издал заповедта, за изземване на имота от жалбоподателката и предаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4974/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 19а, ал. 5 ППЗСПЗЗ е образувано по жалба на А. Т. К., Б. Т. Болючева, М. А. Т., Т. А. Т. и Г. Т. Т., който в хода на процеса е починал и вместо него съдът е конституирал наследниците му Н. Б. Т., Б. Г. Т. и Б. Г. Т.. Жалбоподателите поддържат, че заповед №година на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа в частта по отношение на техния наследодател Т. В. Плянгов е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителните основания по чл. 12 ЗВАС, поради което заповедта следва да бъде оставена в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира доказателствата в тяхната съвкупност, приема за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.