Трето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5304/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Р. Х. М., от [населено място] против заповед №г. на министъра на отбраната на Република България, с която жалбоподателят е освободен от длъжност и от кадрова военна служба. Ответникът по жалбата моли съда да остави без уважение подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди доводите на страните и данните по делото, намира подадената жалба за допустима и основателна по следните съображения: Министърът на отбраната със заповед №г. е прекратил договора за кадрова военна служба на жалбоподателя, освободил е същия от длъжност, освободил го е от кадрова военна служба и го е зачислил в запаса на основание чл. 36, ал. 1, т. 2 и чл. 128, т. 1 ЗОВС. Видно от представения по делото рапорт на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6937/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33, от Закона за Връховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Д. Г. Т. от гр. С. против решение от 17 май 2000 г. постановено по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба не се сочат конкретно касационни основания, но от изложеното в обстоятелствената част е видно, че се поддържа нарушение на материялния закон – касационно основание по чл. 218б, б. ” в ” ГПК. Ответника по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, каса- ционната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение като прецени доказателствата по делото и становищата на страните прие следното: Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. С обжалваното решение Бургаския окръжен съд е отхвърил жалбата на касаторите против решение №г. на областния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3473/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Област Х. против Решение №год. по адм. д.№год. на Хасковския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при материалноправна незаконосъобразност. Ответникът иска от съда да остави обжалваното решение в сила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Хасковския окръжен съд е приел, че претенцията на жалбоподателката М. А., против мълчаливия отказ на областния управител на Хасковска област да се произнесе по заявление вх.№год. за обезщетяването с компенсаторни записи по реда на чл. 3, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за недвижим имот на наследодателят й ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6832/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на В. А. К. и Л. А. В. срещу решение от 06.07.2000 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е изменена утвърдената от Областния управител експертна оценка за определяне стойността на дължимото обезщетение с компенсаторни записи, като същата е завишена от 2 300 на 2 400 лв. за всеки един от жалбоподателите. В жалбата не се сочат конкретни касационни основания. Твърди се само, че стойността, посочена в акта за отчуждаване е занижена. Ответната страна – Областният управител на област Р. не взема становище по жалбата. Представителят на В. застъпва становище за допустимост на жалбата, но за неоснователността й по същество. Дава заключение, че атакуваното решение е правилно, законосъобразно и постановено при преценка на целия доказателствен материал. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5327/2000 Съдебното производство е образувано по жалба на [фирма] и “Е” Е. [населено място] и двете представлявани от управителя им Г. срещу Решение N 37 от 11.04.2000 г. по предл. трето9/2000 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставено без уважение искането на дружество “Е” Е. срещу [фирма] [населено място] поради липса на нарушение на чл. 30, чл. 31, 32 и 34 Закона за защита на конкуренцията /З./. Жалбоподателите поддържат неправилност на решението поради материална незаконосъобразност и процесуални нарушения, свеждащи се до това, че комисията неправилно изместила спора и го приела, че е за авторството на дискутираните двуезични речници и за неимуществените права на съставителите и издателите на същите и К. е решила неправилно въпросите за подсъдност на спора по делото. Ответникът по делото-К. е оспорила жалбата като неоснователна. Счита, че страна в производството е само “Е” Е., а по отношение [фирма] производството следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8383/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба (непрецизно наименувана възражение) на Е. Г. Х. и Х. Г. Х., двамата от [населено място], и В. Г. Х. от [населено място] срещу оценката на одържавения имот, за който със заповед №г. министърът на икономиката им е признал право на обезщетяване с акции на [фирма], [населено място]. По делото липсват данни на коя дата одобрената от министъра на икономиката оценка е била съобщена на жалбоподателите, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима. Разгледана по същество тази жалба е неоснователна. Съгласно чл. 4, ал. 3, т. 1, б. а, ЗОСОИ стойността на незастроените места в чертите на регулационните планове на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4683/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Злата И. Л. срещу решение от 14.03.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Областния управител В. за отказ за обезщетяване наследници на Г. С. по реда на ЗОСОИ. В жалбата като касационни основания се сочат противоречие на решението с материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила Ответникът по жалба – Областният управител на област В. не взема становище. Представителят на В. застъпва становище за допустимост на жалбата, но за неоснователността й по същество. Дава заключение, че атакуваното решение е правилно, законосъобразно и постановено при преценка на целия доказателствен материал. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8385/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на А. Д. П. от [населено място] и С. Д. П. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на икономиката да признае заявеното от тях право на обезщетяване по реда и при условията на ЗОСОИ. Жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че двамата жалбоподатели са направили искане по чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ пред областния управител на бившата Област-Л. със заявление вх.№г., с което са заявили претенция за обезщетяване със жилищни компесаторни записи за одържавени незастроени недвижими имоти – дворни места, парцели ІІ и ІV в кв.140 по плана на [населено място]. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9723/2000 И. Д. К. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №год. на Върховния административен съд – Трето отделение, в която твърди, че е постановено при нарушение на материалния закон. С посоченото решение ВАС – трето отделение е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 226, ал. 1 ЗМВР и пар. 5 ПЗР на този закон е освободен от служба – “поради пенсиониране, като е приел, че е законосъобразен административен акт. По делото по фактически обстоятелства не се спори. Безспорно е, че относно условията и реда за освобождаване от служба, в случая, по силата на пар. 19 ПЗР ЗИДЗИН, е приложим Законът за МВР. Трудовият стаж на касатора, независимо от навършената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7286/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано по жалба на М. Г. Т. – С. и Л. Г. С. и двете от [населено място] срещу решение №г. на Старозагорски окръжен съд, постановено по адм. дело №г. с доводи, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Ответниците по жалбата – Областен управител на област Стара З. и [община] не се представляват и не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, като взе пред вид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а по същество е основателна. С атакуваното решение Старозагорският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.