всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Трето отделение

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8090/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на А. А. М. от [населено място], против заповед №г. на директора на Р., [населено място]. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/, директорът на Р. С., е отказал издаването на документ за задгранично пътуване на жалбоподателя за срок до 11.04.2007 г. М. обжалва заповедта. Счита, че тъй като не следва да изтърпява наложеното му наказание, следва да се приложи чл. 75, ал. 1, т. 3 ЗБДС. Обстоятелството, че не е реабилитиран е ирелевантно. Вън от изложеното, същият се нуждае от болнично лечение в чужбина, за което представя доказателства. Поставя се и въпросът за липсата на материална компетентност на издателя на обжалвания акт, с оглед разпоредбата на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8043/1999 Касационното производство по чл. 33 и сл. от закона за Върховния административен съд е образувано по касационна жалба В. С. Печигаркова, Л. Н. Печигаркова и Н. Н. И. срещу решението, постановено на 18.11.1999 год., постановено по адм. д.№год. на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд след като провери допустимостта на касационната жалба и провери решението в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и не е постановено при поддържаните в касационната жалба отменителни основания. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, образувано по жалба на касаторите, е отменил решение №год. на Областния управител на [населено място], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 3317/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. Г. Хънтов от [населено място] срещу отказ, обективиран в писмо №г. на областния управител на Хасковска област, да признае право на обезщетение по реда на ЗОСОИ на конфискувано имущество по конфискационно дело №г. на С. областен съд, бивша собственост на Т. И. Амуджев. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Старозагорски окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Г. Хънтов срещу отказ, обективиран в писмо №г. на областния управител на Хасковска област, да признае право на обезщетение по реда на ЗОСОИ на конфискувано имущество по конфискационно дело №г. на С. областен съд, бивша собственост на Т. И. Амуджев – паричен влог на стойност 7 044 136 лв. За да постанови ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 3319/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Н. Д. П. от гр. Ст. З. срещу решение №г., по адм. д. №г. на Старозагорски окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Старозагорски окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Д. П. срещу мълчалив отказ на областния управител на Хасковска област, да се произнесе по искане за обезщетение на одържавена земеделска земя, находяща се в [населено място], околия С.. За да постанови този резултат съдът е приел, че не е налице законово основание по чл. 1 ЗОСОИ във връзка с чл. 1 и 2 ЗВСОНИ, тъй като одържавяването не е извършено по нито един от законите визирани този текст на ЗВСОНИ. Решението е правилно. Изложените в него мотиви ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4067/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 43 З.. Образувано е по жалби на [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] [фирма] [населено място] срещу Решение №г., с което са им наложени имуществени санкции по чл. 59, ал. 1 за нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 З.. Със същото е прието, че първите трима жалбоподатели като най – големи производители на бяла захар са постигнали споразумение за хоризонтално определяне на минимална продажна цена на бяла захар и чрез поредица от действия, които представляват “съгласувана практика посредством четвъртия жалбоподател – дистрибутор на първо ниво са постигнали разпределянa на пазара на квотен принцип като по този начин са ликвидирали съществувалата до момента конкуренция помежду им. Това поведение е квалифицирано като нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 З. изразяващо се в постигнато забранено “споразумение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4454/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на В. Н. С. от [населено място] срещу решение №г., по адм. д. №г. на Сливенски окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Сливенски окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Н. С. срещу Решение №г. на областния управител на Сливенска област, с което е отказано обезщетение по реда на ЗОСОИ за отчужден по ЗТСУ недвижим имот. За да постанови този резултат съдът е приел, че не е налице законово основание по чл. 1 ЗОСОИ във връзка с чл. 1 и 2 ЗВСОНИ, тъй като одържавяването не е извършено по нито един от законите визирани този текст на ЗВСОНИ. Решението е правилно. Изложените в него мотиви са законосъобразни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7812/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Д. Ц. Ц. от [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на директора на Р. – Б., с която му е наложено наказание дисциплинарно уволнение и е освободен от служба в МВР. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон – представляващо касационно отменително основание по чл. 218б, б. в, ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение, след като провери допустимостта на касационната жалба и обжалваното решение по заявеното в касационната жалба основание, в съответствие с чл. 39 ЗВАС намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3493/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ във вр. с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба подадена от наследниците на С., С. и А. С. ЦОЦОРКОВИ и С. П. Ц. , б. ж. на [населено място] срещу мълчаливи отказ на министъра на здравеопазването по заявление вх.№год. /подадена до областния управител до област П./ за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че административния отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени по изложени подробни съображения за нарушение на ЗОСОИ на основание чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. Преценявайки приложените към административната преписка писмени доказателства съдът приема за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6710/2000 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на Земеделска кооперация “Хмел” [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Пловдивска област с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът заема становище, че жалбата е неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че заповедта е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби и затова следва да бъде отменена. Върховният административен съд, като взе предвид заетите становища и съобрази задължителните указания в решение №г. по адм. дело №г. на петчленния състав, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на разделителен протокол от 15.05.1995 г., взет от Ликвидационния съвет на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5762/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Н. Т. К., И. Т. С. и И. С. Я., тримата от [населено място], срещу мълчалив отказ на министъра на здравеопазването да признае претендираното от тях право на обезщетяване по реда и при условията на ЗОСОИ. Жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима, а разгледана по същество е основателна, но не за заявения от жалбоподателите начин на обезщетяване. От данните по делото е видно, че с молба вх.№г. жалбоподателите са направили пред министъра на здравеопазването искане по чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ за обезщетяване: а/ по реда на чл. 2, ал. 4 (сега ал. 5), ЗОСОИ да бъде отделена и реално върната незастроената част от имот пл.№г., който е бил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form