Трето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6835/2000 Производството е по реда на раздел втори, глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на А. Ишхан С., гражданин на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при Министерския съвет /МС/, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец. Жалбоподателят оспорва законосъобразността на атакуваното решение, като релевира оплаквания за нарушение на административно производствените правила. Твърди, че административният орган е постановил решение като не се е произнесъл по сигурността на страната мотивирано, а формално. Ответникът по жалбата – Агенция за бежанците застъпва становището, че жалбата е неоснователна. Твърди, че решението е правилно и законосъобразно, а жалбоподателят не отговаря на изискванията на чл. 2 Закона за бежанците. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на Агенцията за бежанците – за законосъобразно. Върховният административен съд, като обсъди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4723/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на В. В. Д. и Д. Б. Б. срещу решението от 28.03.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд с доводи, че е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата на В. В. Д. и Д. Б. Б. срещу мълчаливия отказ на областния управител на Пловдивска област да определи обезщетение по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4345/2000 Производството е по реда на раздел втори, глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Роза Т. М. и Е. Р. М. срещу заповед РД-22-426/15.11.1999 г. на областен управител на област Д.. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и процесуални нарушения. С обжалваната заповед областен управител на област Д., на основание пар. 1 Преходни и заключителни разпоредби /ПЗР/ на ПМС 235/1996 г. във връзка с чл. 36 Закона за собствеността /ЗС/, е определил Ф. Мюфред М. за купувач на част от имот държавна собственост, представляващо дворно място с площ 135 кв. м. и паянтови сгради със застроена площ 45.3 кв. м. по [улица], представляващо част от парцел ХІV пл. №1570 кв. 29 по ЗРП на [населено място]. Ответника по жалбата – областен управител на област Д. дава становище, че жалбата е недопустима. Налице е гражданско правна сделка, в която областният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Мая Янкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2904/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на А. В. Г., Д. Д. Седевчева и С. Д. С., тримата от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на Област-С.. Подадената жалба е обща и фактически се състои от три жалби – на всеки един от подателите на общата жалба. Жалбата на А. В. Г. е допустима и основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. Жалбите на Д. Д. Седевчева и С. Д. С. са недопустими поради липса на правен интерес за подателите им. От данните по делото е видно, че по искане на първата жалбоподателка – А. В. Г. – кметът на Столична община със заповед №г. е отменил по реда и при условията на Закона за възстановяване собствеността върху някои ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4464/2000 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област – Я., с твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответницата чрез процесуалния си представител моли да се остави без уважение жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на каса- ционната жалба. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доказателствата по делото и становищата на страните прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима и ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Ямболския окръжен съд е отме- нил мълчаливия отказ на областния управител да се произнесе по искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1701/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на община-П. срещу заповед №г. на областния управител на област-П., с която е била отменена негова заповед №година. Жалбата е бланкетна. Не съдържа правни и фактически доводи. Процесуалният представител на областния управител е оспорил жалбата. Поддържа правилността на обжалваната заповед с доводи, изложени в мотивите й. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда на чл. 188, ал. 1, ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС, приема за установено: Със заповед №г. кметът на община-П. е отнел разрешението на [фирма] за обществен превоз на пътници. По делото, обаче, няма никакви доказателства, въз основа на които да бъде направен извод, че при издаването на тази заповед той е спазил установените административнопроизводствени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8062/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи срещу решението от 25.07.2000 г. по а. х. д.№г. на Софийски градски съд, администр. отделение, ІІІв състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е отменил заповед №г., с която М. Б. И., главен технически сътрудник, е била освободена от служба поради пенсиониране, считано от 15.12.1999 г. За да постанови този резултат градският съд е приел, че уволнението поради пенсиониране е било извършено само въз основа на придобития от служителката трудов стаж, но без тя да е правила искане за това и тъй като законодателят е предвидил възможност за пенсиониране преди навършването на изискуемата възраст само по инициатива на служителя, издадената при липса на такова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4492/2000 Съдебното производство по чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ е образувано по жалба на Й. Х. Б., Надежда И. Н. и Д. И. Р., против мълчаливия отказ на министъра на промишлеността да се произнесе по искането им за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ за одържавен от наследодателите им недвижим имот и движими вещи. В жалбата се поддържа, че мълчаливия отказ е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна. Ответника, Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител, моли да се прекрати производството поради недопустимост на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срок и е процесуално допустима. Жалбата е подадена до ВАС с ВХ. №г. и с резолюция от 3.04.2000 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6018/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на И. С. У. и Й. К. У., двете от В., и Р. С. Г. от [населено място] срещу начина на обезщетяването им по ЗОСОИ, определен със заповед №г. на министъра на земеделието и горите. С жалбата е направено и оплакване, че жалбоподателката Р. С. Г. не била включена в същата заповед като правоимащо лице. По делото липсват данни кога е била съобщена на жалбоподателките обжалваната от тях заповед, а и не се правят възражения за просрочие на жалбата, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. От данните по делото е видно, че: а/ жалбоподателките и други правоимащи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4675/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано по жалба на А. С. Г., В. С. С., Н. С. С. и К. С. Б., всички от [населено място], срещу решение от 26.01.2000 г. на Софийски градски съд постановено по адм. дело №г. по описа на съда с доводи, че същото, в частта, с която е отхвърлена жалбата им по отношение на 10 дка в местността “З.” е неправилно. Жалбоподателите молят Върховният административен съд да измени постановеното решение, респективно – да отмени мълчаливият отказ на областния управител на област С. в частта, касаеща имота от 10 дка в местността “З.”. Ответникът по жалбата – Областен управител на област С. не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и съобрази разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.