Трето отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 1980/2000 Производството е образувано по реда на раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е жалба от [фирма], със седалище С., адрес на управление [улица]16 против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева за извършено нарушение на чл. 34, ал. 6, във връзка с чл. 30 Закона за защита на конкуренцията /З./. Ответникът по жалбата моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Обжалваното решение №г. по преписка вх.№г. постановено Комисията за защита на конкуренцията е издадено на основание чл. 36, ал. 1, т. 3 З., т. е. чрез самосезиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4134/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена от Регионалната дирекция на вътрешните работи [населено място] срещу решение №год. по адм. д.№год. на Пернишкия окръжен съд. В касационната жалба не е посочено поддържаното отменително основание, а са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон-в случая на ЗМВР, т. е. поддържа се отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение по заявеното в касационната жалба отменително основание в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 258 ЗМВР е уважил подадената жалба от И. Д. И. от [населено място] като отменил заповед №год. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2298/2000 Производството по чл. 33 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 5 и чл. 193, ал. 2, т. 2 ЗМВР е образувано по касационна жалба на Регионална дирекция на вътрешните работи – П., срещу решение от 24.11.1999 г. по адм. д. №г. на Пловдивски окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, които обосновават касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Процесуалният представител на ответника по жалбата намира жалбата за неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, след като съобрази доводите и възраженията на страните, доказателствата по делото и прецени обжалваното решение, съобразно соченото касационно отменително основание, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Пловдивски окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7948/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба, подадена от: Х. Л. Д., М. Х. Д. и И. Л. Д., всички от [населено място] срещу заповедта на Министъра на промишлеността /без номер и дата/, с която е утвърдил оценката на определеното обезщетение със заповед №г. на министъра на промишлеността със компенсаторни записи за движимото имущество, отчуждено по реда на ЗНЧИМП. В жалбата са изложени доводи, че оценката е извършена в нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 5 ЗОСОИ. Върховният административен съд-трето отделение в настоящия съдебен състав приема, че жалбата е процесуално допустима за разглеждане, но е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: С влязла в законна сила заповед №г. на Министъра на промишлеността, постановена на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗОСОИ, във връзка с искане вх. №г. е уважено искането, подадено от наследниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6178/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на наследниците на Л. К. Г. срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, понастоящем министър на икономиката. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 3 ЗВАС по съображения, че одържавяването на имота е извършено без законово основание в нарушение на чл. 55а ЗПИНМ и заповедта е постановена в нарушение на чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед, постановена по молба вх. №г. от наследниците на Л. К. Г. – бивш собственик на дворно място и постройка в местността “Б. воденица ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3046/2000 Производството Производството е по чл. 79, във връзка с чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност. Образувано е по жалба на Ю. А. А. от [населено място], А., област В. срещу Заповед №год. на директора на Р. [населено място], с твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като постановена в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 76, т. 2 ЗБДС. Ответника по жалбата, редовно призован не изпраща представител. Постъпила е писмена защита, с която се поддържа становище за неоснователност на жалбата, тъй като в свидетелство за съдимост №г. на Варнески окръжен съд се съдържали достатъчно основания за законосъобразност на заповедта и наложената мярка. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че заповедта е издадена при спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването и подадената срещу нея жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 747/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. С решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд е уважено искането на Р. С. У., Д. С. О. и С. С. Р. всички от [населено място] като е определено обезщетение по реда на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, с компенсаторни записи одържавен недвижим имот – 1/2 ид. ч. от дюкян, находящ се на [улица], [населено място], застроен върху 88 кв. м., одържавено, на наследодателя им, С. Д. О., по реда на ЗОЕГПНС. Решението е влязло в сила. По делото е представена и приета оценителна експертиза на вещо лице С. М. от списъка утвърден от министъра на правосъдието и министъра на финансите по реда на пар. 4 ПЗР ЗОСОИ. Съгласно писменото заключение на оценителите оценката на описания по горе одържавен недвижим имот възлиза на 1384 лв. /хиляда триста ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5730/1998 Производството е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, е уважено искането на Ц. П. А., М. П. С. и А. И. Б. от [населено място], като е определено обезщетение по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ с акции от [фирма] – [населено място], за магазин №градата, построена върху одържавено на наследодателя им П. С. Д. по реда на ЗОЕГПНС 1/3 ид. ч. от дворно място, цялото от 218,50 кв. м, съставляващо имот пл. №година. Решението е влязло в сила. По делото е представена и приета оценителна експертиза с разширен състав от три вещи лица от списъка, утвърден от министъра на правосъдието и от министъра на финансите по реда на пар. 4 ПЗР ЗОСОИ. Съгласно писменото заключение на оценителите оценката на описания по-горе одържавен недвижим имот (магазин ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2189/2000 Производството е по чл. 33 Закона за Върховния администра- тивен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена С. Я. Ч., Х. Я. Ч., Е. Я. Я., Я. Е. Я. и Я. Е. Я., всички от [населено място], против решението от 4.01.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението и се иска неговата отмяна. Ответникът – областният управител, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе пред- вид доказателствата по делото и становищата на страните, прие за уста- новено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е оставил без уважение (непрецизен диспозитив с оглед разпоредбата на чл. 42 З.) жалбата на касаторите срещу мълчалив отказ на областния управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4150/2000 Съдебното производство е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Й. А. от [населено място] срещу решение от 15.11.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 240, ал. 3 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, което представлява отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, след като провери допустимостта на касационната жалба и обжалваното решение по заявеното в касационната жалба основание, в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е частично основателна по следните съображения: С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на А. Й. А. срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.