Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3496/2000 Производството по чл. 41 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е образувано по молба на И. М. М. за отмяна на влязлото в сила решение от 16.VІІ.1999 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административна колегия ІІІе отделение. Ответникът счита, че молбата е неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 41, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 33 и сл. от З. във връзка с чл. 258 ЗМВР е отхвърлена жалбата на И. М. М. срещу заповед №г. на началника на БОИ-МВР [населено място], с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6698/1999 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Я. Елфатих А. А. от С. срещу решение №година на Председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението на Агенцията за бежанците е незаконосъобразно, поради извършени нарушения на административно производствените правила, а изложеното в него не отговаря на действителността. Жалбоподателят редовно призован при условията на чл. 51, ал. 2 ГПК, не се явява в съдебно заседание и не излага допълнителни съображения в защита на жалбата си. Ответникът по делото – АБ не се явява и не ангажира становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита че обжалването не следва да бъде уважено и решението на АБ следва да бъде оставено в сила, предвид съответствието на волеизявлението за отказ с предвидените в Закона за бежанците условия той да бъде постановен. Жалбата е подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 26/2000 Съдебното производство е образувано по жалба В. Р. от [населено място] против Заповед №г. на Областния управител на П. област, с искане да се отмени като незаконосъобразна. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваната заповед намира, че ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед е изменено влязлото в сила решение №г. на Кмета на [община], по предложение на окръжния прокурор, поради нарушение на закона. Според чл. 32, ал. 3 З., срокът в който е допустимо да се извърши отмяна или изменяване на влязъл в сила административен акт, е равен на срока по чл. 232 и 233, ал. 1 ГПК, където максималният допустим срок е една година. В настоящият случай, както предложението на прокурора, така и заповедта на областния управител са извършени след повече от ...