Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 8034/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Г. Ж. В. от [населено място], С. област, против решение от 12.10.1999 г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с която се иска отмяната му като незаконосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение да се остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че касационната жалба като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че жалбоподателят е обжалвал пред Старозагорския окръжен съд мълчаливия отказ на областния управител за обезщетение по ЗОСОИ за одържавена движима вещ – ракиен казан, който по негови твърдения е бил отнет незаконно през 1948 година. С определение от 22.04.1999 г. по образуваното адм. дело №г. съдът е дал възможност на жалбоподателя в 14-дневен срок да представи доказателства в подкрепа на твърденията си, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 346/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. Н. Г. от [населено място], против мълчалив отказ на министъра на здравеопазването по направено искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Със заявление вх. №год., жалбоподателката Г. е поискала от министъра на здравеопазването, да бъде обезщетена със съсобственост в построена аптека върху отчужден имот по реда на Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост /ЗОЕГПНС/: една втора идеална част от къща с четири магазина и дворно място, собствени на наследодателя и – Н. К. Т.. В последствие, с молба от 04.07.1998 год. Г. е поискала обезщетението да се определи с жилищни компенсаторни записи. В законния срок министърът не е отговорил на искането, поради което тя обжалва мълчаливия му отказ. За да ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7016/1999 Производството е за отмяна по чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 231, б. ” г “, ГПК. Образувано е по молба на ГПК “Н.” [населено място], Р. област за отмяна на решение №година постановено по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд и потвърдителното решение на ВАС. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 41, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени и обсъди доводите, изложени в молбата намира, че същата е неоснователна на посоченото основание чл. 231, б. г ГПК. От доказателствата по делото е видно, че гр. д. №г по описа на Беленския районен съд е образувано с правно основание чл. 108 ЗС по иск предявен от И. Н., А. Н. и Надежда А. против ГПК “Н.”- Две Могили, които иск е бил отхвърлен. Ответникът по този иск е възразил, че е придобил имота по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5407/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена Д. М. Б. от [населено място] срещу решение без номер, постановено на 19.04.1999 год. по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно и следва да се отмени на основание чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея доводи за поддържаното отменително основание прие, че касационната жалба е подадена в срока и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд в производство чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е обявил нищожността на обективирания в писмо №год. отказа на кмета на община [населено място] за обезщетяване на Д. Б. от [населено място] за отнет от държавата държавен имот от наследодателя му недвижим имот с друг имот, като е изпратил преписката ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5402/1999 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена С. С. С., А. С. С., Б. С. С., А. Н. П. и П. Турншнек, всички от [населено място] срещу Заповед №год. на Министъра на търговията и туризма. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй като не е съобразен с направеното искане за обезщетяване със съсобственост в идеални части на изградения върху отчуждения им от наследодателя 2/3 ид. части от магазин с място и общи части от сградата, находяща се в [населено място], [улица], в имот план №8, който е бил одържавен от наследодателя им С. А. С. и Н. Н. Ч., върху който е построен [фирма]-С.. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата приема, че е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед министърът на търговията и туризма е уважил искането на жалбоподателите и определил начин на обезщетяване по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6820/1999 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на А. М. Я. от [населено място] против заповед №г. на Министъра на промишлеността. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на посочената заповед, че е немотивирана и поставена в нарушение на чл. 32 З.. Ответника по жалбата Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се отхвърли. Твърди, че с обжалваната заповед по същество административния орган е прогласил нищожността на първоначално издадената заповед №г., тъй като към момента на издаването и не е бил компетентен да се произнесе. Съгласно чл. 6 Правилника за прилагане на Закона за финансово оздравяване на държавните предприятия компетентен да се произнесе към този момент по заявлението на жалбоподателите е бил министъра на финансите. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище да се уважи жалбата, тъй като обжалваната заповед не е мотивирана. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7713/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на И. М. Г. от [населено място], [община], против заповед №г. на П. областен управител. С жалбата се претендира нищожност на заповедта, поради което на основание чл. 37, ал. 2 З. тя не е обвързана със срок за подаването и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение, съобрази следното: С обжалваната заповед П. областен управител на основание чл. 32, ал. 1 З. е отменил своя заповед №г. като незаконосъобразна при условията на чл. 231 ГПК. Недоволен от заповедта е останал жалбоподателят. Твърди, че заповедта е нищожна, защото П. областен управител я е издал по време, когато няма териториална компетентност. Заповедта е и незаконосъобразна поради нарушаване на административнопроизводствените правила при издаването й: не е съобщено на заинтересованите лица, вкл. Жалбоподателя, за издаването й; при наличието ...