Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5165/1998 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 2, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на П. Т. Йонов и Г. Т. Йонов, и двамата от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да се произнесе по искания вх. №год., за обезщетяването им със съсобственост по реда на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ в магазинско помещение намиращо се в партерния етаж на Ж. “Мимоза [населено място], включено в дълготрайните материални активи на [фирма] [населено място], от отрасловата компетентност на министъра на здравеопазването, за одържавени през 1948 г. по реда на ЗОЕГПНС от наследодателите им Г. П. Йонов и Т. П. Йонов, бивши жители на [населено място], недвижими имоти намиращи се в същият град на [улица], представляващи северно дюкянско помещение със застроена площ от 65.90 кв. м. и южно дюкянско помещение със застроена площ от 58.32 кв. м., и двете ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2340/1999 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от: Г. Н. С., А. Н. С. и И. Н. С. срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазва-нето да се произнесе по заявлението им с вх. №г. да им бъде определено обезщетение по ЗОСОИ за отчуждения от наследодателя им Н. Г. С. недвижим имот, отчужден по ЗОЕГПНС чрез идеална част от аптека, включена в капитала на [фирма] [населено място], находящ се в [населено място], бул. “ 25-ти септември” №г. е направил искане /молба/ като изрично е посочил, че независимо, че не са налице предпоставките на ЗОЕГПНС е поискал да бъдат обезщетени жалбоподателите с идеална част от аптеката, построена в партерния етаж на отчуждения им наследствен имот, посочвайки адрес [населено място], ул. “25-ти септември” №23 като алтернативно е посочил да бъдат обезщетени по пар. 6 ПЗР ЗППДОП. Върховният административен съд-трето отделение в настоящия съдебен състав след като прецени приложените към ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7287/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. А. Б. от [населено място], против заповед №год. на министъра на промишлеността, сега министър на икономиката. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на промишлеността е отказал обезщетение на жалбоподателя, тъй като имот, негова собственост, е отчужден по реда на ЗПИНМ, което не дава основание за обезщетяване по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Недоволен, Б. обжалва заповедта. Твърди, че от МП е получил обещание за позитивно решение на поставения от него въпрос, а заповедта е в обратен смисъл. Моли да се отмени. Министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение съобрази следното: Със заявление вх. №год. до ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3136/1999 Производството е по чл. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба, подадена от Е. Д. гълъбов, С. Н. гълъбов, И. Н. Г. и Л. Н. М., всички от [населено място] срещу заповед №год. на министъра на промишлеността, постановена на основание чл. 6 ЗОСОИ. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е незаконосъобразна тъй като единственият орган е нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОСОИ и като неправилна следва да се отмени. Върховният административен съд след като прецени изложените в жалбата доводи приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: С молба вх.№год. жалбоподателите са направили искане до Министерство на промишлеността да бъдат обезщетени за отчужден недвижим имот от наследодателя им С. М. гълъбов, представляващ: дворно място от 100 кв. м., представляващ парцел ІІІ-30в кв.337 по плана на [населено място], фабрично помещение, тухлено, едноетажно със ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2270/1999 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е образувано по жалба, подадена от наследниците на Гъдю С. Г.: Т. Н. Г., С. Г. Г., Н. Г. Г., всички от [населено място], община [населено място], срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, с което е отказано обезщетение чрез акции, относно движимото имущество на наследодателя Гъдю С. Г., бивш съдружник на [фирма] [населено място] с права върху 36,17% от капитала на дружеството, конфискувано по реда на Закона за конфискуване на придобити чрез спекула и по незаконен начин имоти и по Закона за конфискуване на имущество. С обжалваната заповед административният орган е отказал искането за обезщетение чрез акции, поради липса на писмени доказателства, че движимото имущество е част от Д. на фирма “Рекорд, като е признал правото на обезщетение на наследниците на Гъдю С. Г., с права върху 26,17% от капитала на бившето [фирма] по реда на чл. 3, ал. 1, ...