всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Трето отделение

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1806/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от О. Ж., Ахави Т. и А. Н. Богдатлян, всички от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на транспорта, с която е уважено искането им за обезщетение на одържавен имот и е определен способ за това – компенсаторни записи. Твърди се жалбата, че заповедта – т. 2 от същата относно начина на обезщетение, е незаконосъобразна и се иска отмяната, като се претендира обезщетение по реда на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ чрез реално възстановяване на собственост върху двата магазина на [улица], включени в капитала на [фирма], С.. Процесуалният представител на министъра на транспорта намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жал-бата, доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 8040/1999 Съдебното производство е образувано по касационна жалба на Ц. Б. Ц. от [населено място], Плевенска област, против решението от 24.11.1999 г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че касационната жалба като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че жалбоподателят е поискал да бъде обезщетен по реда на ЗОСОИ за одържавени вършачка и локомобил, собственост на наследодателя му Б. Ц. К., през 1950 година. Мълчаливият отказ на областния управител на област П. е бил обжалван пред Плевенския окръжен съд и с посоченото решение съдът е отхвърлил жалбата му като неоснователна. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Съгласно представените доказателства наследодателят Б. К. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4225/1998 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от Й. Ц. К., Б. С. И., С. Н. И., Е. Н. И., Д. С. Д., С. Р. С., И. И. С., Д. И. Д., С. Д. Й., Н. И. Ч., Г. И. Ч., М. Г. П., С. С. Г., А. С. А., М. С. А., И. А. Р., И. Р. А., С. Л. К., К. Л. К., С. П. Калицев, С. С. К., И. Н. М., В. И. Н., С. Е. К., Л. Т. Д., Н. Е. Е., Д. Е. Е., Е. Д. И., Х. Б. Х., М. Б. Х., Ю. Т. И. и А. Т. К. срещу мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма, сега министъра на икономиката, да се произнесе по заявено искане №г. за обезщетение на одържавен по реда на Закона за национализация на частни индустриални и минни предприятия /ЗНЧИМП/ имот – вакуумна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2305/1999 Съдебното производство по чл. 22 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ е образувано е по жалба на П. С. К., от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на правосъдието и правната евроинтеграция. В жалбата са изложени доводи, че обжалваният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила – в случая на разпоредбата на чл. 240, ал. 3 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ и чл. 205, ал. 2 ППЗМВР – отменително основа-ние по смисъла на чл. 12, т. 3 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства, приема, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е неоснователна в предвид на следните съображения: Със заповед №г., издадена от министъра на правосъдието и правната евроинтеграция, на основание чл. 238, т. 5 и пар. 5 ПЗР ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5516/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена от кмета на Община [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Ловешкия окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушаване на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че касационната жалба е допустима, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Ловешкият окръжен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е обявил за нищожно решение №г. на кмета на Община [населено място], с което е отказал възстановяване собствеността върху недвижим имот на бившото акционерно дружество “Вита [населено място], придобит чрез закупуване с нот. акт №г. на Т. околийски съд и е изпратил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 6633/1999 Производството е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е жалба Столичната община – община “В.”, против решение на Софийския градски съд, АК, постановено по адм. д. №г., с което е прогласена нищожността на заповед №г. на кмета на район “В.”, с която е прекратено действието на настанителна заповед №г., издадена от Ленински РНС, и възникналото от нея наемно правоотношение със С. Н. Б. и Добрина С. Б. относно жилище – общинска собственост, находящо се в[жк], блок 250, вх. “А”, ап. 10, ет. 4. В касационната жалба се сочат доводи за нарушение на метериалния закон – чл. 218б, буква в, предл. първо ГПК. Касационният жалбоподател представя заедно с жалбата заповед №г., издадена от кмета на район “В.”, в подкрепа на тезата си за наличието на материална компетентност на органа, издал обжалваната заповед №г., подписана от зам.-кмета на район “В.”. Ответникът по касационната жалба счита, че решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 893/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на наследниците на Х. Н., б. ж. на [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да издаде решение за обезщетяването им по реда и при условията на ЗОСОИ съобразно направеното от тях искане. Със заявление без входящ номер, датирано от тях с дата 30.06.1998 г., жалбоподателите са направили искане по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ да бъдат обезщетени чрез съсобственост в сградите, включени в активите на [фирма] – [населено място] или чрез компесаторни записи за припадащата се на тяхната наследодателка част от национализираната тютюнева фабрика [фирма] – [населено място] – терен, производствени сгради и други постройки с обща застроена площ 1738 кв. м., машини, съоръжения, готова продукция, суровини, влогове, акции и друго имущество. По ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7279/1999 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 7 З. е образувано по касационна жалба на Дирекция “Национална служба “Сигурност” – МВР – [населено място], срещу решението от 25.03.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, Административно отделение, ІІІ-Г състав. В касационната жалба се излагат аргументи, че решението е недопустимо, защото срокът на наложената чрез административния акт забрана е изтекъл преди постановяване на съдебното решение. Жалбоподателят обосновава, че решението е и неправилно, тъй като заповедта за налагане на забраната не е издадена на основание картата №г. на Централната служба за борба с организираната престъпност, а във връзка с националната сигурност на страната. Процесуалният представител на ответника излага съображения за неоснователност на касационната жалба и за наличието на правен интерес от обжалването и отмяната на акта. Обосновава и материалната незаконосъобразност и нарушени административнопроизводствените правила – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Представителят на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6536/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на Славянски университет, представляван от проф. д. и. н. Н. В. против заповед №г. на Областен управител – област – С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е иззет от жалбоподателя недвими имот частна държавна собственост – помещения в административна сграда, находяща се в [населено място], [улица]. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, тъй като отношенията са уредени с договор за наем и са облигационни не административноправни. Ответникът чрез процесуалния си представител твърди, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доказателствата по делото и становищата, които обсъди по реда на чл. 188 ГПК прие ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5165/1998 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 2, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на П. Т. Йонов и Г. Т. Йонов, и двамата от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да се произнесе по искания вх. №год., за обезщетяването им със съсобственост по реда на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ в магазинско помещение намиращо се в партерния етаж на Ж. “Мимоза [населено място], включено в дълготрайните материални активи на [фирма] [населено място], от отрасловата компетентност на министъра на здравеопазването, за одържавени през 1948 г. по реда на ЗОЕГПНС от наследодателите им Г. П. Йонов и Т. П. Йонов, бивши жители на [населено място], недвижими имоти намиращи се в същият град на [улица], представляващи северно дюкянско помещение със застроена площ от 65.90 кв. м. и южно дюкянско помещение със застроена площ от 58.32 кв. м., и двете ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form