Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7077/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на Търговска банка за С. Европа – Е. със седалище в [населено място], Република Франция, подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Ф. Б. от [населено място], срещу решение №г. по преписка вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. По преписката липсват данни кога е съобщено подробно мотивираното решение на К. на жалбоподателя, поради което този състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: С молба вх.№г. Търговска банка за С. Европа – Е. е поискала К. да издаде решение, с което да установи нарушение по чл. 33, ал. 1 и ал. 2, З., извършено от [фирма]-гр. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7708/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Ю. Т. Г. от [населено място], против мълчалив отказ на Благоевградския областен управител да отмени заповед №год. на кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение съобрази следното: Със заповед №г. кметът на [община] е наредил изземване на недвижим имот – едностайно жилище в жилищен блок на МО, находящо се в Б., [улица], вх. А, ет. 2, ап. 6, който се владее незаконно от жалбоподателката Ю. Т. Г.. Видно от приложените към делото доказателства, Г. е обжалвала заповедта на кмета на [община] пред Благоевградския окръжен съд. По нея е образуваното адм. д. №г. и е постановено решение №г. Липсват данни дали то е влязло в сила. С решението жалбата на Г. е отхвърлена като неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3582/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което на основание чл. 55, ал. 1, т. 1/в решението непрецизно е посочена т. 3/, З. му е наложена имуществена санкция от 5 милиона неденомирани или 5 хиляди нови /деноминирани/ лева за нарушение по чл. 18, т. 1, З.. За да наложи санкцията К. е приела, че [фирма] – [населено място] има господстващо положение на пазара за погребални услуги в [населено място], поради което поставеното от него в нарушение на установените със З. правила условие, [фирма] да извършва погребални услуги в гробищния парк на [населено място] като стопанска дейност само след сключване на договор с обредния дом и заплащане на определена такса, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7074/1999 Производство по раздел втори на глава трета от закона за върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Община – Т. срещу заповед №г. на областния управител на Област – Т., с която той на основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/ е: а/ спрял изпълнението на решение №г. на Общински съвет – Т. и б/ отменил заповед №г. на кмета на Община – Т.. Тази жалба е изпратена на областния управител с писмо на Община-Т., което има изх.№г. и на което е поставен вх.№г. на областния управител. В същото време върху него има резолюция, с която е било препратено до конкретно посочени служители в областната администрация за решение по преписката, а пощенското клеймо върху плика, с който жалбата и приложенията към нея са били изпратени във Върховния административен съд, е с дата 04.05.1999 г. Очевидно, при тези данни, номерът с дата 03.05.1999 г. не е входящ, а ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7709/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Кооперативен съюз – П. срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която на основание чл. 32, ал. 2 Закона за административното производство /З./ е отменил друга своя заповед – №г., коригирана с последваща заповед №г. – издадени в производство по чл. 1, ал. 3 ПМС №г. за условията и реда за връщане на кооперации на тяхно иззето и одържавено имущество след 10.09.1944 г. /Обн., ДВ, бр.83 от 1991 г./ във връзка пар. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за кооперациите /Обн., ДВ, бр.63 от 1991 г.; /отм./, бр.113 от 1999 г./. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваната заповед като прави довод, че нормата на чл. 32, ал. 2, З. в случая е неприложима, защото от отменаната заповед за него са били възникнали реституционни права – възстановено му е правото ...