Трето отделение
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7768/1999 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 104, ал. 3 Закон за местните избори /З./ от [населено място] [община] срещу решение от 17.11.1999 г. постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд С.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е незаконосъобразно и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са в десет довода съображения, че определените изборни резултати за проведените избори на втори тур за избор на кмет на [населено място] са необективни и съдът незаконосъобразно в посочените изборни секции е определил броя на действителните бюлетини в нарушение на чл. 90, ал. 1 З.. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока посочен в чл. 104, ал. 3 З. и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3626/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на С. Б. Д. и Х. Б. Д. от [населено място] срещу заповед №г. постановено от министъра на регионалното развитие и благоустройството. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна като са изложени съображения, че заповедта, с която се обявява приватизация на [фирма] [населено място] следва да се обяви за нищожна поради обстоятелството, че е приватизиран имот на физически лица, което е било известно на административния орган. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата с оглед на изложените в нея съображения намира, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед административният орган по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3618/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Султана Й. от И., подадена от нейния пълномощник С. Ст. М., адвокат от [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Султана Й. от И. срещу решение №г. на областния управител на Р. област, с което е оставено без уважение искането й за обезщетяване с компесаторни записи при условията на чл. 2, ал. 1, т. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ във връзка с чл. 2, ал. 2 и чл. 3, ал. 3 Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти /ЗВСОНИ/ с мотиви, че ЗОСОИ е неприложим за имоти, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1158/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Д. К. О. от В., срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да се произнесе по искане вх.№год. за обезщетяването му със съсобственост по реда на ЗОСОИ с 1/2 ид. ч. от аптека №год. по реда на ЗОЕГПНС от наследодателят му К. Д. О., бивш жител на [населено място], 1/2 ид. ч. от едноетажен дюкян със застроена площ от 88 кв. м. в [населено място], [улица]. Ответникът по делото чрез процесуалният си представител твърди, че искането за обезщетение с посоченият от него способ е неоснователен тъй като за [фирма] със Заповед №год. на министъра на здравеопазването, обн. в ДВ бр.71/26.08.1997 год. е открита процедура за приватизация и в последствие е приватизирано, като в момента 75 % от капитала на дружеството е продадено,20% от акциите са оставени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 529/1999 Производството е по чл. 12, т. т. 3,4 и 5 ЗВАС, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на Кмета на [община] срещу Заповед №год. на областния управител на Л. област, с твърдения за незаконосъобразност на заповедта като постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните норми на чл. 156, ал. 3 ППЗДС и в нарушение целта на Закона за общинската собственост. Ответника чрез процесуалният си представител изразява становище, че заповедта е законосъобразна, тъй като имотите предмет на отменените актове за публична общинска собственост са актувани с акт №год. на министъра на финансите за изключителна държавна собственост. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С акт за държавна собственост №год. са актувани като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6491/1999 Г. И. Г. обжалва заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят моли заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага жалбата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: Със заповед №г. на министъра на вътрешните работи Г. И. Г. е освободен от заеманата от него длъжност старши инспектор към регионално звено “Полиция” при Столичната дирекция на вътрешните работи поради пенсиониране. Заповедта е издадена на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР. Майор Г. И. Г. е роден на 9.06.1953 година. Към 15.07.1999 г. има общ трудов стаж 22 години и 7 месеца. От този стаж 15 години и 5 месеца са в системата на МВР. В чл. 253 са посочени случаите, в които могат да бъдат освободени от служба офицерите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3998/1999 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на П. И. В. от К., против решение от 16.4.1999 год. по адм. д. №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на кюстендилския окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. против заповед №г. на директора на Р. К., с която той е уволнен от служба на основание чл. 66, ал. 1, т. 5 ЗМВР /отм./ и чл. 60 Наредба №г. на МВР /отм./. Недоволен от решението, В. го обжалва. Излага доводи за неговата неправилност поради нарушаване на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови ново, с което се отмени обжалваната заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ СВЕТЛАНА ЙОНКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3749/1999 Производството по делото е образувано по жалба на Р. С. С. и С. С. К. срещу отказа на министъра на отбраната за възстановяване на имоти по ЗОСОИ по адм. пр. вх. №година. Жалбоподателите молят отказът да се отмени като незаконосъобразен. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на заинтересуваната страна [фирма] е на становище, че жалбата е процесуално недопустима и моли тя да се остави без разглеждане. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага жалбата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: Производството пред административния орган е започнало по искане на Р. С. С. и С. С. К. с вх. №година. Те са поискали от министъра на отбраната да им бъде възстановена собствеността върху 1/2 ид. част от трети и четвърти етаж от надстроената двуетажна сграда, находяща се в имот пл. №гаражи, работилници ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1284/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на А. Н. Ч., действащ лично за себе си и като пълномощник на сестра си Д. Н. К., против мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма по искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С молба вх. №год. жалбоподателите са поискали от министъра на търговията и туризма да бъдат обезщетени с част от акциите или дяловете на [фирма] П., за отчуждения от наследодателя им Н. Д. Ч., по реда на Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост /ЗОЕГПНС/ имот – 1/2 ид. част от овощна градина, намираща се в землището на [населено място], ул. Рогошко шосе, цялата от 2400 кв. м., включена в територията на [фирма] П.. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7770/1999 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по жалба, подадена А. М. А. от [населено място], [община], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Р.. Постъпила е и ЧАСТНА ЖАЛБА от ЗЮЛКЕФ М. И. от [населено място], [община], срещу определение от 27.10.1999 г., постановено в открито съдебно заседание, с което производството по делото е прекратено поради оттегляне на жалбата за касиране на изборите в [община] за общински съветници. В касационната жалба се поддържа, че решението на въззивния съд е неправилно и следва да се отмени на основание чл. 218, б. в ГПК. В частната жалба се поддържа, че определението на съда е незаконосъобразно поради обстоятелството, че съдът не е извършил проверка относно процесуалното представителство на пълномощника, който е направил искане за прекратяване на съдебното производство поради оттегляне на жалбата в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.