Трето отделение
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 3213/1999 Производството е по чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Подадена е жалба от представителя на [фирма] със седалище [населено място] – И. И. И., срещу заповед №г. на областния управител на В. област, с която на основание чл. 80 ЗДС е иззет от посоченото търговско дружество имот – частна държавна собственост, находящ се в [населено място], к. к. “Чайка, Почивна база (оздравителен дом “Чайка – сега “Рай”), пл. №града със застроена площ 875 кв. метра. В жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира, че жалбата е неоснователна. Процесната заповед №г. е издадена от областния управител на В. област в кръга ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2716/1999 Съдебното производство е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по касационна жалба, подадена от М. Н. А. от [населено място], срещу решение от 27.07.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд, АК – ІІІ в отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е постановено при нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата, подадена от М. Н. А. от [населено място], срещу заповед №г. на изпълнителния директор на [фирма], С., издадена на основание чл. 17 Закона за наемните отношения (ЗНО) за анулиране на настанителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2657/1999 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена от И. Н. Р., А. Тинова Г. и Н. Т. А. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Ловешкия окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение, съобразно поддържаното касационно отменително основание намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Н. Р. срещу решение №г. на областния управител – Л., с което не е уважено искането му за обезщетение с компесаторни записи по ЗОСОИ. Съдът е приел, че отказът на административния орган е законосъобразен, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2345/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба, подадена от: П. Б. В., Б. В. С., Е. А. Р., Л. Н. Г., С. Н. Р., В. С. Р., М. З. П., В. П. П. и Д. П. П. срещу писмо №г. на министъра на транспорта. Същото е подписано със “запетайка, поставена пред посочения административен орган и с него жалбоподателите са уведомени, че направеното от тях искане с вх. №г. да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ е неоснователно и не следва да бъде удовлетворено. С оглед факта, че това писмо не е подписано от съответния административен орган-министъра на транспорта следва да се приеме, че жалбата е срещу мълчалив отказ на този орган. В жалбата са изложени доводи, че отказът е незаконосъобразен и следва да се отмени като им се признае право на обезщетение с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5681/1998 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на Столична община-район “О. купел” срещу Заповед №год. на областния управител на Област С., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС, във вр. с чл. 66, ал. 2 ЗОС е отменен акт за публична общинска собственост №год. на Столична община, район “О. купел” съставен за недвижим имот в [населено място], кв.”Горна баня”, [улица], представляващ терен с площ от 760 кв. м., ведно със застроените върху същият масивна сграда на два етажа с площ от 185 кв. м. и пристройка с площ от 31 кв. м., с твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед като постановена в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Прокурора при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4016/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Столичната дирекция на вътрешните работи (СДВР) против решение от 13.04.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, ІІІ-Е административно отделение. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – съдът е приложил правна уредба, която не е била действуваща при издаване на административния акт, поради което се прави искане за отмяната му. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е основателна и решението следва да бъде отменено. Върховният административен съд, ІІІ отделение, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. Установено е, че със заповед №г. на директора на СДВР за извършено тежко дисциплинарно нарушение, с което е уронен престижът на службата, и на основание чл. 238, т. 5 и чл. 239, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5633/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Т. В. Н. от П., против заповед №год. на министъра на правосъдието и правната евроинтеграция. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваната заповед министърът на правосъдието и правната евроинтеграция, на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 във вр. с чл. 238, т. 5, чл. 239, ал. 1, т. 5 и пар. 5 Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, е наказал жалбоподателя с дисциплинарно уволнение и го е освободил от служба. Н. е останал недоволен от заповедта. Обжалва я, като счита, че не са събрани всички необходими доказателства за изясняване на вмененото му дисциплинарно нарушение. Моли да се отмени заповедта като незаконосъобразна. За да се произнесе, Върховният административен съд, трето отделение, съобрази следното: Жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4347/1999 Производството по делото е по реда на чл. 37, ал. 2 Закона за административното производство във връзка с чл. 29 Закона за върховния административен съд /ЗВАС /. Образувано е по жалба на д-р Д. К. М. от [населено място] против Заповед №г. на Министъра на правосъдието и правната евроинтеграция с която е наказан с дисциплинарно уволнение на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 във връзка с чл. 238, т. 5 и чл. 239, ал. 1, т. 5 Закона за министерството на вътрешните работи. В жалбата се излагат доводи за нищожност на посочената заповед, поради, нарушаването на административно производствените правила по издаването и нищожност поради материална незаконосъобразност. Твърди се, че не е извършена служебна проверка както изисква чл. 240 ЗМВР, жалбоподателят не е бил изслушван и не е давал писменни обяснения. Нарушението на материално-правните разпоредби се изразяват в това че в заповедта, като състав на дисциплинарното нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5417/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на К. И. И. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е издадена в противоречие на матералноправните разпоредби, не са осъществени нарушенията, описани в атакувания индивидуален административен акт, не са посочени конкретните фактически основания за издаване на заповедта, а освен това са допуснати от наказващият орган съществени нарушения касаещи формата на индивидуалния административен акт. Поради това жалбоподателят моли настоящия състав да отмени заповедта, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 и ал. 2 и чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР. Представителят на МВР моли жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5319/1998 Производството е по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС, във връзка с чл. 232, ал. 2, чл. 236 и чл. 240, ал. 3 и 5 ЗМВР. Образувано е по жалба на В. С. В. от С., срещу Заповед №год. на министъра на вътрешните работи, с която на същият за тежки нарушения на служебната дисциплина, несъвместими с оставането на служба е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба “началник на група в Специализирано полицейско звено за охрана на Българска национална телевизия, Българско национално радио и Комитета за пощи и далекосъобщения към служба “Полиция” при СДВР”, с твърдения за неправилност на обжалваната заповед като постановена в нарушение на материалноправните норми на чл. 232, ал. 2 и чл. 236 и чл. 240, ал. 5 ЗМВР и при съществено нарушение на процесуалните правила на чл. 240, ал. 3 ЗМВР. Процесуалният представител на ответника твърди, че заповедта е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.