Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2739/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ, [населено място], представлявана от процесуален представител Е. М., против решение №г. на Смолянския административен съд по административно дело №г. в частта, в която се отхвърля жалбата на Държавна агенция по горите, представлявана от доц. С. Ю. – председател, срещу Заповед №г., Заповед №г., Заповед №г., Заповед №37-4/28.07.2008 г., Заповед №37-5/28.07.2008 г., Заповед №37-6/28.07.2008 г., Заповед №37-7/28.07.2008 г. и Заповед №37-8/28.07.2008 г. на директора на Областна дирекция “Земеделие [населено място], с които са одобрени Протоколни решения №1, 2, 3 и 4/23.07.2008 г. и №5, 6, 7 и 8/25.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, в землището на [населено място], [населено място], [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 13127/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Г. В., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, второ отделение, 38-ми състав, с което е обявена нищожността на заповед №г., издадена от заместник-министъра на земеделието и горите, при условията на делегиране на правомощия от министъра на земеделито и храните, към посочения момент министър на земеделието и горите. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението на съда поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда, изградени в пълно противоречие с представените по делото доказателства. Иска се отмяната му и да бъде оставена в сила като валидна оспорената заповед. Ответниците – К. Д. А. и Д. П. К. в писмена защита К. А. оспорват жалбата и молят да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2242/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба К. Е. С., жив. [населено място], срещу мълчалив отказ на Министъра на земеделието и храните да издаде заповед за продажба на прилежаща площ, обслужваща собствените му селскостопански постройки. Жалбоподателят твърди, че на 19.08.2009 г. на основание чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ, с молба по реда на чл. 45а, ал. 1 ППЗСПЗЗ е поискал издаване на заповед за продажба на УПИ V 1406, кв. 134 по плана на кв. Д. – разширение север – ІІ част, [населено място], област С., но незаконосъобразно Министърът на земеделието и храните е отказал мълчаливо да издаде исканият индивидуален административен акт. Счита, че това представлява нарушение на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, както и на чл. 57 АПК. Освен това твърди, че отказът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16728/2009 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от РАЙОН “ИЗТОЧЕН”, [община], представляван от Т. И. – процесуален представител, срещу решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен отказ на Кмета на района, обективиран в писмо с изх. №г., с който е отказано на заявителите Х. М., М. С. и В. Г. да бъде издадена заповед с основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Касаторът счита, че гореописаното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Съдът не е обсъдил изчерпателно посочените мотиви в отказа за издаване на заповедта по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, както и не са коментирани и доводите, наведени в заключителните речи. Не е зачетено обстоятелството, че за да се приложи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1062/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. П. С. от САК – пълномощник на: И. И. П. и П. И. П., срещу решението на СГС (Софийски градски съд), Адм. колегия, ІІІ Б състав по адм. дело №г. Касаторите считат, че решението, с което е отхвърлена жалбата им срещу постановен от Кмета на Столична [община] за отмяна на отчуждаване на недвижим имот №г. като е прието, че е законосъобразен, е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Според тях неправилен е извода на съда, че първият отказ на Кмета на СГО №г. е административен акт, влязъл в сила, защото е с адресат починало лице. Отделно от това считат, че са налице предпоставките на реституционния закон – чл. 2 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9078/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Кмета на ОБЩИНА К. инж. Х. А. И., против решението от 24.04.2009 г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кърджали. Касаторът счита, че същото е незаконосъобразно, неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Според него, за да отмени обжалваната заповед съдът е приел, че “за цялостното изясняване на делото е назначена съдебно-техническа експертиза, не оспорена от страните, като заявява, че процесуалният представител на общината в писмената си защита е оспорил експертизата по т. 2. И сега заявява, че отметката върху скицата с червен цвят – V. Означава, че площта от 450 кв. м е зелена площ, а съгласно чл. 61, ал. 4 ЗУТ, “озеленението площи по ал. 2 … са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 1074/2010 Производството е по реда на глава дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба П. В. Р., Кмета на [община] против решение №г. на Административен съд Бургас по адм. дело №г. С него се изменя заповед №г. на Кмета на [община] в частта, утвъррждаваща оценката на имот в землището на [населено място], [община], в местността “М. мост”, с №75 по Плана на новообразуваните имоти на с площ от 571 кв. м. като се намалява оценката от 42824 лева на 356 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на решение по същество, с което се отхвърли жалбата изцяло. Ответниците М. И. М. и М. К. М. чрез адвокат С. вземат становище за неоснователност на жалбата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7721/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Н. Н. С., М. Й. В., Ц. В. А., С. М. Р., П. Т. В., Р. Т. В., И. Т. В., Л. Б. В. и Г. Б. В. против решение от 12.12.2008 г. на Софийски градски съд, ІІІ Б състав по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата им срещу заповед №г. на Кмета на район Надежда, Столична община. Поддържат доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му с последиците от това. Поддържа се необоснованост на извода на съда, че има застрояване със сгради в имота, тъй като са самосрутващи се, изоставени, строителството е без строителни книжа и не отговарят на изискванията по пар. 1в, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2249/2010 Производството по делото е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпил пред Върховния административен съд ненаименован документ, който очевидно по своя правен характер е касационна жалба, от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Е. С. Б. чрез процесуален представител – юрисконсулт Й. К. Г., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касаторът счита, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано, моли да бъде отменено и делото решено по същество, като се постанови друго решение, по силата на което да се отмени отказа на Кмета на [община] за издаване на заповед по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ, обективиран в писмо изх. №г. (погрешно написана 2000 г.) като незаконосъобразен. Заявява, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4161/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. И. К., чрез пълномощника му адв. М., против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик, ІІІ състав, по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена неговата и на конституираните в настоящото производство като ответници физически лица, против мълчалив отказ на кмета на [община] да издаде удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ, за имотите по заявление №г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и да бъде постановено друго по същество, с което да бъде отменен обжалвания мълчалив отказ. Ответникът – кметът на [община], в писмен отговор и в открито с. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.