Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 16132/2009 Производството е образувано по касационна жалба Г. П. Г. от [населено място], общ. С., област Б., против решение №г., постановено Административен съд-Бургас, Х състав, по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е изменил заповед №г. на кмета на [община] в частта, в която е утвърдена оценката на новообразуван имот №105 по плана на новообразуваните имоти в м.”М. мост”, землище [населено място], [община], с площ от 412 кв. м. в размер на 30 899 лв., като е определил оценката на имота в размер на 257 лв. За да постанови решението си съдът е приел, че на жалбоподателите В. Г. Бурилсков и И. М. Б. от [населено място], е признато правото да придобият собствеността върху предоставен им за ползване имот при условията на пар. 4а, ал. 1 ПЗР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11188/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 42, ал. 2 Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление /ЗПУГДВМС/. Образувано е по касационна жалба на Инициативен комитет за провеждане на референдум [населено място] [община], Област Л. представляван от П. К. П., негов председател, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Ловешкия административен съд, с което е отхвърлено неговото оспорване срещу Решение на Общинска избирателна комисия У. от 16.05.2010 г. за обявяване на резултата от проведения местен референдум за отделяне на Кметство Л. от [община] и присъединяването му към [община]. От изложеното в жалбата може да се изведат доводи за релевирани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и решаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16540/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ОБЩИНА ПОЛСКИ Т., представлявана Кмета на общината Г. А. Ч., чрез пълномощник адв. И. И. И. от В., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд [населено място]. Касаторът счита, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано. По подробно развити съображения моли да бъде отменено, а заповед №г. оставена в сила като правилна и законосъобразна. Ответникът П. И. Ц. не заявява становище по жалбата. Заинтересованите страни – Ц. И. Ц. и Общинска служба “Земеделие – Полски Т., също не вземат отношение. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалбата е неоснователна. Правилен е извода на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 1713/2010 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Кмета на [община] против решжение №г. на Административен съд Бургас, ХІІ състав по адм. дело №г. С него се изменя заповед №г. на Кмета на [община] в частта, с която е утвърдена цена на новообразуван имот №55 по Плана на новообразуваните имоти/ПНИ/ в местността “М. мост”, землище [населено място], [община] с площ от 699 кв. м. като е намалена от 52424 лева на 436 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му и постановяване на решение по същество, с което жалбата бъде отхвърлена. Свеждат се до неправилните изводи на съда относно приложението на пазарен аналог към оценките на земеделските земи като е приел, че такъв е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 2250/2010 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Н. Б. от АК М., пълномощник на Ю. К. – кмет на [община] срещу решение от 18.11.2009 г. на Административен съд Монтана по адм. дело 0 522/2009 г. С него се отменят като незаконосъобразни заповеди №г., №г. и №г. на Кмета на [община], с които е наредено от [фирма] [населено място] да се изземат посочените в заповедите земеделски земи. Жалба срещу решението е подадена и от [фирма] чрез управителя Н. П. О.. В жалбата на кмета на общината се поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна. Свеждат се до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 2252/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба В. М. П. като представляващ обединение “Стратегма – Европейският институт”, управител на [фирма] и Любов Л. П., изпълнителен член на Фондация “Европейски институт” като участници в обединението срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. в частта, с която се оставя без разглеждане жалбата на Обединението срещу решение №г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Информационна кампания целяща формиране на положително отношение към бежанците в българското общество” открита с решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушения на административно производствените правила К. и нарушение на материалния закон като е прието, че Обединението не може да бъде представлявано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 10176/2009 Производството е по реда на глава дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба С. А. М., процесуален представител на СО – район В. против решение №г. на Административен съд, С. [населено място] отделение, 25 състав по адм. дело №г. С него се отменя заповед №г. на Кмета на район В. СО с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на ученически стол и бюфет в 61 ОУ “Св. Св. К. и М.”, находящо се в ж. к. В. – ІІ част като незаконосъобразна. Поддържат се доводи зе неправилност на решението, вследствие нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което жалбата бъде отхвърлена. Свеждат се до неправилен извод на съда, приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 1697/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки/ЗОП/. Образувано е по две жалби – от Кмета на Столична община чрез процесуален представител главен юрисконсулт З. К. и от [фирма] [населено място], представлявано от управителя П. Т. С., двете срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него се установява незаконосъобразност на решение №г. на Кмета на Столична община, район О. Купел за класиране на участниците и определяне на изпълнителите на обществена поръчка с предмет: “Упражняване на строителен надзор и инвеститорски контрол при строителството на канализационен колектор Л. и главен канализационен колектор ІІ Горна баня по четири обособени позиции” по обособена позиция 1 и 3. В жалбата на Кмета на Столична община район О. Купел се поддържа, че решението на К. е незаконосъобразно тъй като жалбата пред нея е подадена от представляващ дружество, участник в консорциум без той да е бил упълномощен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2760/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Д. Д. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Благоевград. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство срещу уведомително писмо за извършено плащане с изх. №г. на Областна разплащателна агенция към Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени. От ответната страна – Държавен фонд „Земеделие-Разплащателна агенция е постъпил писмен отговор, подаден от процесуалния й представител, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Изложени са възражения, противопоставими на съдържащите се твърдения в касационната жалба. По изложените съображения се моли, решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2243/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК/. Образувано е по касационна жалба от адв. А. К. от АК К., като пълномощник на Х. К. Б., Х. П. Ц., Л. Д. Г., Х. Д. Д., Г. Д. Д., К. И. Б., А. И. Б. Н. георгиева попова, Х. С. Б., Я. С. Б., С. С. Б., Л. С. Б., И. П. П. срещу решение от 12.11.2009г, постановено по адм. д.№г. на Окръжен съд – Кюстендил. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата им против Заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано възстановяване на собствеността върху недвижим имот, находящ се в [населено място], представляващ имот пл.№г., отчужден за държавно жилищно строителство на МНО. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.