всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Четвърто отделение

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13328/2009 Производството е по реда на глава дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от В. Р. Р. – адвокат от САК – пълномощник на [фирма] [населено място], представлявано от управителя А. И. Д. и от Н. Г. Н., В. кмет на [община], двете против решение №г. на Административен съд София област, осми състав по адм. дело №г. С него се отменя като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е одобрено решение №г. на комисия, назначена със заповед №г. на кмета на [община] за определяне на застроена и незастроена площ на бившия земеделски имот пл. №118 от помощния кадастрален план на местност “Крушова поляна в регулацията на [населено място] с обща площ от 899 кв. м. при съотношение застроена площ 899кв. м и незастроена площ 0 кв. м. като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13269/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по адм. дело №година на Русенския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед №година на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител по линия Р.-Шумен и Шумен-Р.. От обстоятелствената част могат да се изведат доводи за противоречие на съдебния акт с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната и заинтересованата страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че съдът не е изяснил приложимите правила на Наредба №година относно изискванията към превозните средства, оборудвани за трудноподвижни лица. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14037/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ, [населено място], представлявана от доц. Г. К. – председател, чрез пълномощник Ю. М., против решение №г. на Административен съд [населено място], постановено по адм. дело №г., за отхвърляне на жалбата на доц. С. Ю. – председател на Държавна агенция по горите срещу заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие [населено място], с която е одобрено протоколно решение №г. на комисия по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, назначена със заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – [населено място]. Касационният жалбоподател – Държавна агенция по горите към Министерския съвет, понастоящем преименувана в Изпълнителна агенция по горите към Министъра на земеделието и храните счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13648/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от И. П. К., [населено място], чрез пълномощника си адвокат Г. С., против решение №г. на АССО (Административен съд – София област) – І състав по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му. Касаторът заявява, че е абсолютно невярно твърдението на съда, че са заявили, че в ОС “З” [населено място] няма оригинал, а са обяснили, че оригинала на решението е унищожено от службата само на хартиен носител. В програма Ферма това решение не може да се унищожи, а дори и същото да бъде отменено изцяло остава т. н. история на имота. Съдът неправилно приема, че такова решение, за което искат препис не е издавано от службата и от този извод ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13121/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Г. Ж. Г. чрез адв. П. И. – ВАК, срещу решение №г. по адм. дело №г. на ХХVІІ състав на Варненски административен съд, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на Областен управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание параграф 4 ПЗР ЗСПЗЗ на с. о. местност “Кум тепе, землище А., общ. А., обл. Врана относно имоти с пл. №го обжалва в срок, като счита, че същото е постановено при съществено нарушение на процесуалните и материалните норми. По конкретно развити съображения поотделно за така твърдяните пороци моли в условията на алтернативност решението да бъде отменено и делото върнато за разглеждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13330/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г., в производство по реда на пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, вр. чл. 33, ал. 1 З., Варненски окръжен съд, Административно отделение, ІІ състав ОТМЕНЯ Заповед №г. на Областния управител на В. област, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание в местност “Т.”, землище кв. В., [община], предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, В ЧАСТТА относно новообразувани имоти пл. №ган за произнасяне по същество, съобразно указанията дадени в мотивите на съдебното решение. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Едната жалба е от Х. П. Контров – Областен управител на Област с административен център [населено място]. Касаторът счита, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13126/2009 Производството е по реда на глава на дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Кмета на [община] против решение №г. на Административен съд Враца, І състав по адм. дело №г., с което се отменя негова заповед №г., издадена на основание и по реда на чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ за разпределение на масивите за ползване в землището на [населено място] за стопанска 2008/2009 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Съображенията са в смисъл, че процедурата по издаването й е спазена и констатираните нарушения от съда не са налице, тъй като за издаването на заповедта са били налице материалните предпоставки, предвидени в ЗСПЗЗ и Правилника за приложението му. Касационна жалба против решението е подадена и от [фирма], представляван от С. Д., с доводи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5009/2009 Производството е по реда на глава дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от М. Г. Г. против решение №г. на Окръжен съд Благоевград по адм. дело №г. в частта му, с която се отхвърля жалбата на М. Г. Л., З. М. М., К. М. М., Любимка М. Т./М./, И. М. С., Горица Д. М. и К. Д. М. като наследници на Методи Д. М. против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място] издадена на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗРЗСПЗЗ за одобряване на план на новообразуваните имоти в землището на [населено място] за имот №2790. Поддържа доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон с искане за отмяната му по съображения, че съдът неправилно приема, че като заинтересована страна е оспорила жалбата изцяло. Допуснато е нарушение на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13295/2009 Производството е по реда на глава дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Г. С. като пълномощник на Г. М. Й. против решение №г. на Административен съд София град, Второ отделение, 24 състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата на Г. М. Й. срещу заповед №г. на областен управител на област С. като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението от съдържанието на които се извеждат основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила с искане за отмяната му. Ответникът, Областен управител на област на област С. не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни, Ц. В. Витрева, Л. Я. М., Й. И. Т., Ц. И. Т., Б. М. Б., В. Г. Б. и З. Г. К. не се представляват ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14240/2009 Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по две жалби – първата подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя К. К., чрез процесуалния представител адв. В. К., а втората от “Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология – Майчин дом” (С. “Майчин дом”) ЕАД, със седалище и адрес на управление [улица], представлявана от изпълнителния директор В. З., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.), по преписка №г., с което е установена незаконосъобразност на решение №г. на изпълнителния директор на С. [фирма], за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на храна за болни и на безплатна храна за персонала на С. [фирма] за периода 2008-2010 година, по обособена позиция “Доставка на готова храна за болни и на пакетирана храна за персонала. В жалбата на [фирма] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form