Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7228/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба Г. С. Г. против решение №година по адм. дело №година на Плевенския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед №година на кмета на [община] за одобряване оценката на имот №56722.701.2281 по плана на новообразуваните имоти на местност “Стражатав землището на [населено място]. Релевира доводи за противоречие с материалния закон, както и с чл. 1, изр. 2, хипотеза първа на Допълнителния протокол към Конвенцията за защита правата на човека и осноните свободи, свързано с упражняване правото на собственост. Ответната и заинтересованите страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че със заповедта се завършва процедурата по трансформация на правото на ползване в право на собственост. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14029/2009 Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбатаму против решение №година на кмета на [община] за отстраняване на дружеството от участие в прповедена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Релевират се доводи за противоречие с материалния закон. В. дава писмено становище за неоснователност на жалбата. К. и заинтересованата страна не изразяват становище по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред К. е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] против решение №година на кмета на [община]. С него са отстранени участници, между които и жалбоподателят, проведено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14016/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба Т. Руселинова В. против решение от 27.04.2009 година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу заповед №година на областния управител на област С. за одобряване плана на новообразуваните имоти за местността “К.”, землището на [населено място], район “П.”. Релевират се доводи за противоречие с материалния закон, допунати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – всички отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната и заинтересованите страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Възпроизвежда мотивите на съда за наличен спор за материално право, подлежащ на разрешаване по исков ред. Касационната жалба е подадена от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13646/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Т. Г. К., Г. Й. К. и Е. Й. Т., действащи чрез пълномощника си адв. Р. К. – [населено място], срещу решение №г. на АССГ (Административен съд София – град), ІІ а. о., 35 състав по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на район “Л.”. Касаторите считат, че решението е необосновано в частта, в която се приема, че частта от имота в размер на 864 кв. м, попадащи върху УПИ ІІ – за обществено обслужване и магазини е реализирано мероприятие “озеленяване. Твърдят, че за да бъде реализирано такова мероприятие е необходимо същото да бъде предвидено по подробния устройствен план, а по делото е безспорно, че УПИ ІІ е предвиден за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14011/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г., в производство по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с пар. 4к, ал. 6 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, Варненският административен съд – Второ отделение, Деветнадесети състав ОТМЕНЯ Заповед №г. на Областния управител на Област В., с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на селищно образувание “М. рид, Бялата чешма и Дъбравата в графичната част относно нов имот 2871 и нов имот 2585 и в частта относно регистъра към плана по отношение на нов имот 2871 и ВРЪЩА делото като преписка на областния управител на област В. за изготвяне и одобряване на нов план на новообразуваните имоти в частта на новообразувани имоти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14092/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби от К. М. К. и М. П. Й. чрез пълномощника им – адвокат А. Т. М. против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд, с което е изменена заповед №година на кмета на район “А.” при [община] и оценката на извършени подобрения в част от 128 кв. м. от имот №г, землище “Г.” на [населено място] е увеличена от 50 лева на 251.80 лева. Релевират доводи за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По делото е постъпила и частна жалба З. С. Й. чрез пълномощника й – адвокат Т. И. против определение №година по същото дело. С него в производство по реда на чл. 248 ГПК, административният съд е изменил размера на присъдените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 3739/2009 Производството е образувано по жалба К. И. И. срещу заповед №г. на министъра на транспорта. С нея се отхвърля искането му с вх. №г. за продължаване на процедурата по чл. 35 ЗППДОП/отм./. Поддържа доводи за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й по съображения, че същата противоречи на закона и на посочените в обстоятелствената й част решения на ВАС, които го задължават да довърши процедурата. Също така, че със заповед №г. е придобил права на преференциален купувач, които му били отнети с последваща, обявена от съдилищата за нищожна, заповед №г. и обекта е продаден на трети лица. Доколко тези трети лица са били добросъвестни следва да се преценява по общия исков ред, а не от самия министър който не е правораздавателен орган и следва да изпълни съдебните решения. Ответникът, Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщения, представляван от юрисконсулт Г. взема становище за неоснователност на жалбата по съображения в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13128/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Р. Ж. Р. чрез пълномощник адвокат Ж. Й. Й. против решение №г. на Административен съд Шумен по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата му срещу писмо изх. №г. на Кмета на [община]. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Свеждат се до необосновани изводи на съда по отношение правата на жалбоподателя по пар. 4а и пар. 4б ПЗРЗСПЗЗ, както и за издаването на заповед по реда на пар. 4к, ал. 7 ПЗРЗСПЗЗ. Ответната страна, Кметът на [община] не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни, Ж. Р. Ж. и Р. Р. К. не се представляват и не вземат становища по жалбата. Заинтересованата страна Б. А. С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13653/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ ЕАД” представлявано от Е. Х. – главен изпълнителен директор, чрез процесуален представител юрисконсулт А. Н. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него се отменя като незаконосъобразна заповед №г. на главния изпълнителен директор на [фирма] за прекратяване на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на електронни везни – 1166 броя, от които 322 броя двуинтервални 3/6 кг. , 619 броя двуинтервални 15/30 кг., 6 броя до 60 кг. и 219 броя двуинтервални 6/30 кг.” и върната процедурата на етап класиране при спазване мотивите, изложени в решението и тези в определение №г. на ВАС. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображенията, че жалбата на [фирма] е недопустима, тъй като е искал и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1662/2009 Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С нея е оствена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на управителя на [фирма] със седалище в същия град за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведен открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка. Релевират доводи за противоречие с материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила. Ответната страна е изразила становище за процесуална недопустимост нта жалбата, поради просрочие. Заинтересованата страна не взема отношение по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна. Видно от определение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, петчленен състав, тя е подадена в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.