Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 7074/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. М. С. от [населено място], срещу решение от 20.05.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, Административно отделение, ІІІ-Ж състав. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението, като несъобразено със събраните по делото доказателства – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – кметът на СО район „Студентски” не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с доказателствата по делото, включително и единичната и тройна съдебно-технически експертизи. Софийският градски съд не е допуснал нарушение на материалния закон, като е приел, че цялата площ на бившия имот пл. №г, така и тази, върху която са изпълнени тревни ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 7117/2005 П. Ж. М. от С. обжалва решение на Софийския градски съд от 22.04.2005 г., постановено по адм. дело №година. Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Поддържа се твърдение за неправилност поради нарушение на материалния закон – отменително основание чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна писмено е оспорила касационните доводи. Заинтересованите страни чрез процесуалния си представител също оспорват жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Счита, че наведените доводи не са достатъчни да обосноват извод за наличие на предпоставките по пар. 4, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ във връзка с придобиване право на собственост върху процесния имот. Според него ПМС №21 от 1963 г. е сред посочените по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, но следвало да е налице и решение на ОС на ТКЗС, одобрено от ИК на ОНС, като задължително условие, а по делото липсвали доказателства за такова. Касационната жалба е подадена в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6888/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. К. С. и М. К. Б., и двете от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, като се излагат доводи за нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Против същото решение е постъпила и касационна жалба П. К. С., подадена чрез процесуалния й представител адв. М. Д., с оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците и заинтеересованите страни не са взели становище по жалбите. кът – областният управител на обл. В. не е взел становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Счита, че първоинстанционното решение е правилно, постановено при изяснена фактическа обстановка след цялостна преценка на доказателствата. Одобреният с процесната заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6905/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Община – С., представлявана Д. И. Я. – Кмет, против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Смолян. Касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно и постановено друго, с което да се потвърди отказа, обективиран в писмо с изх. №г., с което е отказано издаване на скици и удостоверения по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ за имоти в местностите “Реката и “Доганджийско”, землище [населено място] – в регулация. Изразява становище, че този отказ е издаден при спазване разпоредбите на материалния и процесуалния закон, защото условие за издаване на скица и удостоверение е молителят да се легитимира като собственик, за да е налице процесуален интерес, а в случая ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6649/2005 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 и във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по молба на Й. Д. К. от [населено място], [община], Пернишка област за отмяна на определение №г., постановено по к. адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд. С определението, чиято отмяна се иска окръжният съд е обезсилил решение №г., постановено по гр. д. №г. на Радомирския районен съд и е прекратил образуваното пред него касационно производство. В молбата за отмяна не е посочено правното основание, но от изложеното в обстоятелствената част, може да се направи извод, че това е чл. 231, ал. 1, б. а Гражданско процесуалния кодекс (ГПК). В потвърждение на този извод са и представените удостоверение от Общинска служба “Земеделие и гори” (ОСЗГ)- К. и две писма до молителя. В молбата за отмяна се ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6533/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. С определение №г., постановено по к. гр. д. №г. Хасковският окръжен съд, на основание чл. 92, ал. 1 ЗСВ е приел, че не е компетентен да разгледа подадената пред него касационна жалба, поради което е прекратил производството и я е изпратил по компетентност на Върховния административен съд. Била е подадена касационна жалба срещу решение №г., постановено по гр. д. №г. на Димитровградския районен съд. Производството пред районния съд се е развило по реда на чл. 27а ППЗСПЗЗ. Според тази норма, решението на общинската служба по земеделие и гори за обезщетяване със земя се съобщава на заинтересуваните лица, и може да се обжалва пред районния съд. Липсва изрично определяне на компетентност за окръжния съд като касационна инстанция, по отношение на това решение на районния съд, както това е направено примерно в чл. ...