Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9314/2003 Производството е образувано по касационна жалба на П. Б. Т. от С. против решението на Софийския градски съд, постановено на 14.04.2003 г. по адм. дело №г., в частта, с която му е отказано правото да придобие собствеността върху процесния имот. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост. Жалбоподателят счита, че неоправдано при всички предпоставки на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ административният орган е отказал да признае правото му на изкупуване на процесния имот. Твърди, че правото на ползване върху имота е получил на валидно основание – Постановление №година. Декларирал го е през 1973 година. Върху същия имот е построил по стопански начин и двуетажна жилищна сграда, която е декларирал още през 1977 г., и оттогава досега плаща данък за същата. Имотът е електрифициран, водоснабден, ограден с мрежа и бетонови колове. В него са засадени и над 20 броя овощни дръвчета. Столичната община – район “П.”, оспорва ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9307/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Р. И. Г. и М. И. Б., двамата от [населено място] против решението на Пловдивския окръжен съд постановено на 04.07.2003 г. по адм. дело №година. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателите считат, че незаписването на имота в кадастралния план не е пречка за приложението на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, след като правото им на собственост е установено по надлежен ред, с решение на Поземлена комисия. Кмета на Община – П. също счита постановеното от съда решение за неправилно и незаконосъобразно. Липсата на надлежно попълване на имота в кадастралния план не е пречка за провеждане на процедура по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, тъй като идентичността на имот пл. №г. и имот №г., попълнен със заповед от 1998 г., е извън всякакво съмнение. [фирма], П. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9122/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Д. П. от [населено място] против решението на Сливенския окръжен съд постановено на 04.06.2003 г. по адм. дело №г. Наведените от жалбоподателката отменителни основания са по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК: незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение. Жалбоподателката счита също така, че диспозитива на обжалваното решение е непълен, тъй като съдът след като е отхвърлил жалбата не е постановил и какво следва да направи административния орган. Кметът на [община] не взема отношение по каса-ционната жалба. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че касационната жалба е основателна. Според същата неправилно съдът е приел, че обжалваната заповед е незаконосъобразна без да се съобрази с обстоятелството, че нито кмета нито назначената от него комисия са били компетентни да се произнасят по въпроса за възстановяването на собствеността. Същите са били компетентни да се произнесат единствено по молбата, с която ...