Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 157/2002 Производството е образувано по касационна жалба ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ – П.-Първенец срещу решение №г., постановено Пловдивския районен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Срокът изтичал на 07.12.2001 г. – когато е подадена по пощата съгласно клеймото на плика. С обжалваното решение районният съд е изменил решението на ПК №г. относно СТОЙНОСТТА на определеното обезщетение на Г. Н. Х. за признато, но невъзстановено право на собственост върху зем. земи, като е завишил определената ПК стойност, съобразно приетото заключение на вещо лице, в производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение. Твърди се, че при определяне на стойността на обезщетението от вещото лице неправилно е приложен чл. 5 Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи и приложението към него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1718/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на Д. С. М. от [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Сливенския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Д. С. М., Н. С. И., И. С. И., Г. С. И., В. Т. П., И. Р. И., П. Р. И., Т. К. Т., Д. К. Т., Р. К. Т., В. Д. И. като майка и законен представител на детето си С. Т. И., срещу мълчаливия отказ на кмета на Община, [населено място] да отмени отчуждаването на имоти пл. №г. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като отчуждителното мероприятие е изпълнено. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10667/2001 Производството е образувано по касационна жалба ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ – П.-Първенец срещу решение №г., постановено Пловдивския районен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение районният съд е изменил решението на ПК №г. относно СТОЙНОСТТА на определеното обезщетение на наследниците на Н. Д. за признато, но невъзстановено право на собственост върху зем. земи, като е завишил определената ПК стойност, съобразно приетото заключение на вещо лице, в производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение. Твърди се, че при определяне на стойността на обезщетението от вещото лице неправилно е приложен чл. 5 Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи и приложението към него и съдът в противоречие с процесуалния и материален закон е приел същото и постановил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2066/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на С. К. Н. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително осонвание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. От заинтересуваната страна е постъпило писмено становище по реда на чл. 218г ГПК, в което се твърди, че жалбата е неоснователна, а ршението правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото в нея касационно основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2067/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Д. П. от [населено място] срещу решение от 30.11.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Оплакванията в нея могат да се квалифицират като нарушение на материалния закон и нарушение на същестевни процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Наведените доводи за неправилност се обосновават с твърдения за това, че съдът не е изпълнил задължението си по ГПК да напъти страните, че определени факти се нуждаят от доказване и неправлино приложение на разпоредбата на пар. 4а ПЗРЗСПЗЗ. От процесуалния представител на ответната страна е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК, в който се поддържа становище за неоснователност на жалбата и правилонст на съдебния акт. Заинтересуваната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1823/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на Н. Н. Г. от [населено място] срещу решение №г. на Хасковския окръжен съд, постановено по гр. дело №година. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на кмета на Община-Д., с която е одобрена определената от техническата служба на общината благоустроена част от 1720.518 кв. м, представляваща цялата площ на имот пл. №гоустроена/ част, която да се възстанови на бившите собственици. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон-чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община – Д. и заинтересованата страна Поземлена комисия – Д. не са взели отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1285/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от Р. С. С., И. С. С. и И. Д. Б. и тримата от [населено място] против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им, в качеството на наследници на П. Д. Б., против заповед №г. на кмета на община [населено място], с която е одобрено решение на техническата комисия по протокол №г., за определяне на имот пл. №12648 по помощен кадастрален план, като изцяло застроен. Релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати от съда нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Молят да бъде отменено решението на Плевенския окръжен съд и делото се върне за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1278/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Й. Г. С. от [населено място], [община] против решението на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 23.11.2001 г. по адм. дело №година. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответниците не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, тъй като жалбоподателят владее имота на собствено основание. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора Й. С. против Заповед №г. на Кмета на община-К. за изземване на имот пл. №13015, м. “Уврат”, мах. “Рекалмийска. Заповедта е основана на чл. 34 ЗСПЗЗ. Жалбата е основателна. Без да обсъди събраните по делото доказателства съдът е приел, че са налице предпоставките за издаване на заповед по чл. 34 ЗСПЗЗ. Този си извод съдът е направил единствено въз основа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 74/2002 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Същото е образувано по молба на Поземлена комисия – С. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение на Санданския районен съд постановено на 01.03.99 г. по адм. д.№г. на основание “новооткрити доказателства. Ответникът не взема отношение по молбата. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска Санданският районен съд е отменил решение №г. на Поземлена комисия-С., с което е отказано възстановяване правото на собственост на н-ци на Й. С. Г., б. ж. на С. върху нива от 5.5 дка в местността “С.”, землището на С. при граници: К. В., Ц. Касилски и трап и вместо същото е постановил решение, с което е възстановил собствеността върху същата нива /идентична с имот пл.№гон на града с площ от 4800 кв. м. както и върху 700 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 6959/2001 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Карамфил К., действащ като [фирма] против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение Плевенският окръжен съд е обявил нищожността на решение №г. на Общински съвет [населено място], с което е приета приватизационна оценка на обект – “База за краткотраен отдих и почивка в местността К., в размер на 127 433 лв., включваща подробно описаните вила, сгради съблекални, голям басейн с площ от 2 368 кв. м, малък басейн с площ от 1 453.50 кв. м, ведно със съответните права на строеж за обектите, като е възложено на кмета на [община] да сключи договор за покупко-продажба на посоченото имущество с [фирма], представлявано Карамфил К. по приетата оценка и с включване на посочени клаузи в договора. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.