Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 16/2002 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Т. Г. И. в качеството му на управител и законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Агенцията за приватизация/АП/, с което е определено дружеството [фирма], [населено място] за учестник, спечелил конкурса за приватизационна продажба на 132 135 бр. акции, представляващи 57% от капитала на [фирма], [населено място]. В нея се релевира довод за незаконосъобразност на обжалваното решение, като се твърди в четири точки, че е нарушена процедурата при провеждане на конкурса-отменително основание по чл. 12, т. 3 ЗВАС. Към първоначалната жалба е подадено и допълнение към нея с твърдения в пет точки за нарушение на процедурата от комисията, провела конкурса. Ответната страна чрез процесуалния си представител поддържа становище за недопустимост на жалбата, защото жалбоподателят нямал правен интерес да обжалва решението. Той не е бил допуснат ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10348/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу решение №г. на Агенцията за приватизация /АП/, с което на основание чл. 3, ал. 1, т. 2, чл. 30 и чл. 33 ЗППДОП е открита процедура за приватизация на обекти-обособени части от [фирма]-гр. Н.. Жалбата е само за следните обекти обособени части: хотелски комплекс”Диамант”; хотел”Кристал 1 и 2″; английска кръчмаРед Л.” и “Перално стопанство”, съответно точки: 2.5; 2.12; 2.19 и 2.21от решението. В нея се навеждат доводи за нищожност, алтернативно-материална незаконосъобразност, според чл. 12, т. 4 ЗВАС. Излагат се подробни твърдения в подкрепа на наведените доводи, като се иска отмяна на решението в обжалваните части. Ответната страна, чрез процесуалния си представител поддържа становище за недопустимост на жалбата като излага съображения, че решението, с което се открива процедура за приватизация е една оферта, предложение към ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6281/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от общинския съвет в [населено място] срещу решение №година по адм. дело №година на Добричкия окръжен съд. С него е отменен мълчалив отказ на общинския съвет на предложение за изкупуване обособена част от “Стоматологичен център І -Д.” Е., съставляваща кабинет №градата, направено Г. И. К.. Със същото решение е открита и процедура за изкупуване без търг или конкурс на посочения обект. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че правилно съдът е определил понятието “обособена част” за целта на приватизационната процедура по Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, както и че законосъобразно е влязъл в прерогативите ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6279/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от общинския съвет в [населено място] срещу решение №година по адм. дело №година на Добричкия окръжен съд. С него е отменен мълчалив отказ на общинския съвет на предложение за изкупуване обособена част от “Стоматологичен център І -Д.” Е., съставляваща кабинет №градата, направено С. Л. Г.. Със същото решение е открита и процедура за изкупуване без търг или конкурс на посочения обект. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че правилно съдът е определил понятието “обособена част” за целта на приватизационната процедура по Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, както и че законосъобразно е влязъл в прерогативите ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6280/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от общинския съвет в [населено място] срещу решение №година по адм. дело №година на Добричкия окръжен съд. С него е отменен мълчалив отказ на общинския съвет на предложение за изкупуване обособена част от “Стоматологичен център І -Д.” Е., съставляваща кабинет №градата, направено В. С. С.. Със същото решение е открита и процедура за изкупуване без търг или конкурс на посочения обект. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че правилно съдът е определил понятието “обособена част” за целта на приватизационната процедура по Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, както и че законосъобразно е влязъл в прерогативите ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7284/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. П. – гл. юрисконсулт, пълномощник на Кмета на [община], против решението от 14.06.2001 г. по АХД №г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и непълнота на доказателствата, поради което и се иска неговата отмяна по подробно изложени в жалбата съображения. От пълномощника на ответниците И. С. Т., Р. К. Н., Н. И. Н., Е. И. Н., С. И. Н., С. М. П., М. М. А., С. М. Н., Н. М. Н., Б. А. Н. и Т. П. Н., всички от [населено място], по реда на чл. 218г ГПК е постъпило писмено възражение, в което е изразено становище, че решението на Пловдивския окръжен съд е ...