Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3621/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Д. Н. Б. от [населено място], [община], подадена чрез адв. В. Д. Ч., срещу решение от 02.02.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу коригирания план за земеразделяне на землището на [населено място]. Съдът в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ е приел, че в плана за земеразделяне не е допуснато нарушение на чл. 23а ППЗСПЗЗ при отреждането на процесния парцел земеделска земя на наследниците на Н. Б. Т.. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Поземлена комисия, [населено място] не е взел отношение по жалбата. Заинтересованата страна В. М. Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6832/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 56 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на постъпила жалба от фирма [фирма], [населено място],[жк], [жилищен адрес] представлявана от Й. Г. П. – Управител, срещу спазване изискванията за провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка, открита със заповед №г. на Министъра на здравеопазването и протоколно решение на комисията по конкурса, обявено със заповед №г. Жалбоподателят счита, че спрямо оценяването на предложението на дружеството за доставка на апаратура за нуждите на лечебните заведения в изпълнение на Програмата за профилактика на сърдечно-съдовите заболявания по позиция “респиратори”, комисията е допуснала редица нарушения, които са описани конкретно в жалбата в пет пункта. Поради това моли да бъде отменено като незаконосъобразно решението на комисията и заповедта на министъра за определяне на изпълнители на обществената поръчка. В съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7035/2001 Производството е образувано по жалба от [фирма]-гр. С., срещу решението на МИНИСТЪРА НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО за определяне на изпълнител по обявената открита процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на апаратура-неонатални респиратори и кувьози, обективирано във ЗАПОВЕДИ №г. /за неонатални респиратори/ и №г. /за инкубатори /кувьози/, открита със Заповед №г. на министъра на здравеопазването. Жалбата е подадена в срока по чл. 56, ал. 2 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и е процесуално допустима. В жалбата се правят доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваните заповеди, изразяващи се в неправилна преценка относно избора на “икономически най-изгодно предложение. Твърди се, че решението е изготвено въз основа на мнението на доцент Х. относно качеството на апаратурата, предлагана от жалбоподателя, която според нея била /с тромав режим на работа, заемаща голяма площ и е само за конвенциална вентилация с огромен ятрогенен ефект и неотговаряща на условията за съвременна апаратна вентилация”. Въз основа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7028/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. А. от [населено място], [община] срещу решение №г., постановено по гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд, в частта, в която жалбата й е отхвърлена. В нея се прави оплакване, че решението в тази част е неправилно без да се сочи конкретно касационно основание за това, но от изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се сочи допуснато нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. В останалата част, решението като необжалвано е влязло в законна сила и не е предмет на настоящото производство. Ответниците и заинтересуваните страни не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6327/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 56 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на подадена жалба от фирма [фирма], [населено място],[жк], [жилищен адрес] представлявана К. Д. П. – Управител, срещу спазване изискванията за провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка, открита със заповед №г. на Министъра на здравеопазването и протоколно решение на комисията по конкурса от 12.07.2001 г. Жалбоподателят твърди, че неоснователно и необосновано комисията е отстранила фирмата от класиране по позиция апарати за хемодиализа и по позиция “неонатални респиратори”. Моли да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията на комисията и заповедите на министъра за определяне на изпълнители на обществената поръчка. В съдебно заседание на 07.11.2001 г. жалбоподателят е бил задължен да конкретизира актовете, които обжалва като посочи номер и дата на издаване, което е необходимо с оглед правилното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6351/2001 Производството е образувано по жалба от [фирма]-гр. С., срещу ЗАПОВЕД №г. на МИНИСТЪРА НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, с която е обявено класирането на първите три места на кандидатите за доставка на неонатални респиратори и е определен за изпълнител на обществената поръчка за доставка на неонатални респиратори [фирма]-гр. С. по откритата със Заповед №г. на министъра на здравеопазването, процедура по ЗОП. Жалбата е подадена в срока по чл. 56, ал. 2 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и е процесуално допустима. В жалбата се правят доводи за неправилна оценка на предложенията и за допуснати нарушение при провеждането на обявената процедура по ЗОП. Твърди се, че направеното предложение от класирания на първо място кандидат не е “икономически най-изгодно” и преценката на административния орган е неправилна, както и че дефиницията на най-изгодното предложение в обявената покана за участие в откритата процедура за обществена поръчка противоречи на дефиницията, съдържаща се в пар. 1, т. 9 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6326/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 56 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], [улица], представлявано от Управителя А. П. П., срещу решението на Министъра на здравеопазването за класиране на кандидатите и за определяне на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка по позиция кувьози /инкубатори/, обявено със заповед №г. Жалбоподателят счита, че при постановяване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречия с материално правни разпоредби. Моли на основание чл. 12 ЗВАС, чл. 41, ал. 3 З. във връзка с чл. 56 ЗОП решението да бъде отменено. В съдебно заседание чрез упълномощения по надлежния ред адвокат М. Р. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Подробни съображения за поддържаното становище са изложени както в самата жалба, така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4942/2001 Производството е по чл. 8 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място] с представител Г. В. В. срещу заповед №г. на министъра на икономиката, с която е прекратена процедурата за приватизацията на обособена част от имуществото на [фирма]-гр. Д.. Ответната страна – Министерство на икономиката чрез своя представител счита, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че заповедта на министъра на икономиката е законосъобразна. Органът по чл. 3 ЗППДОП е отменил друга своя заповед за продажба на обект-обособена част от имуществото на [фирма], [населено място], от която обаче не са придобити права. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С отменената заповед №г. министърът на икономиката е открил процедура за приватизация на обособена част от [фирма], [населено място]. С обжалваната заповед същият е отменил първоначалната заповед, след като е била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3219/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на В. Г. И. от [населено място], О. Х. И. от [населено място], В. Й. Л. и Е. В. Л. от [населено място] срещу решение от 13.10.2000 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] за разликата над възстановените им с негово решение, обективирано в писмо изх. №г. 5 838 кв. м от парцел І-98в кв. 2 от общо 14 923 кв. м отчуждени от имот пл. №г. и протокол от 08.12.1958 г. на комисията, назначена със заповед №г. на председателя на Г.-гр. С. Д. /сега Д./. Ответната страна не заема становище по жалбите. Останалите необжалвали страни по делото също не заемат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на съда е правилно, а касационните жалби-неоснователни. С него е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6953/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба /неправлино написана като възражение/ на Л. П. Ф. и Ф. П. Ф. от [населено място] срещу решение от 14.03.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, без да се сочи касационно основание за това, но от съдържанието на обостоятелствената част на касационната жалба може да се направи извод, че се сочи евентуално неправилност, поради нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата-А. И. А., като син и пълномощник на И. А. И. оспорва жалбата, като поддържа правилност на съдебния акт. Поземлената комисия не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.