Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3457/2001 Производството е образувано по жалба на А. А. Х. от Х. против заповед №г. на министъра на земеделието и горите за отказ от обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на издадената заповед. Жалбоподателката поддържа, че наследодателят й не е получил реално определеното обезщетение, макар и в ликвидния лист да е определен начина на това обезщетение. Ответното министерство взема отношение по подадената жалба в съпроводителното си писмо като счита същата за неоснователна. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като по отношение на имотите на наследодателя на жалбоподателката е била проведена ликвидация. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Съгласно чл. 19 Правилника за взаимното и доброволно изселване на българските и гръцки етнически малцинства, изработена Смесената българо-гръцка комисия въз основа на конвенцията от 27.12.1919 г. /в Н. на С., ДВ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2357/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от [община], Област Р., представлявана от кмета Г. А. Г., срещу заповед №г. на Областния управител на Област Р., с която Мюсюлманското настоятелство на [населено място] се обезщетява със земеделска земя от О. на [община] – 121.400 дка пасища и мери. Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразен административен акт, засягащ права и законни интереси на общината и моли да бъде отменена на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Заявява, че пасищата и мерите носят белезите и имат статут на публична общинска собственост, предназначена за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение и се ползват от живущите в населеното място за пасища и мери и за преминаване на животните към горските масиви. Счита също, че от правна гледна точка заповедта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4711/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. И. Ч. против решение от 8.11.2000 година по адм. дело N 3525/1999 година на Пловдивския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу отказа на кмета на община “Р.” П., обективиран в заповед N 1035/23.09.1998 година да признае правото му да придобие собственост, като ползвател върху земеделски имот от 600 кв. м., находящ се в м. “К. чучур” на [населено място], застроен с вилна сграда. Не релевира конкретни отменителни основания по смисъла на чл. 218б ГПК. От обстоятелствената част обаче може да се направи извод, че счита решението за неправилно, поради допуснато от съда нарушение на материалния закон. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че жалбоподателят не е установил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5725/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение N 329 от 9.03.2001 година по адм. дело N 474/2000 година на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено негово решение N РВ-15 от 18.07.2000 година, като незаконосъобразно. Релевират се доводи за допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в обстоятелството, че съдът е преценявал методиката за оценка на предложенията, което е извън неговите правомощия, така както същите са визирани в Закона за обществените поръчки /ЗОП/ – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна не взема становище по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че възложителят е допуснал нарушение на обявените от него условия, което е довело до нарушаване основния принцип ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4337/2001 Производството е образувано по касационна жалба Г. К. Я., чрез пълномощника си – адв. Й. Ч. от [населено място], срещу решението от 28.02.2001 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на Г. К. Я. против заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано правото на изкупуване на земеделска земя, съставляваща имот пл. №г. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят е ползувател с права по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, но не са налице изискванията нито на пар. 4а ал. 1, нито пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ за признаване на правото му за изкупуване на земеделската земя. От заключението на вещото лице е установено, че върху земята има изградена постройка, която не отговаря на отрицателните предпоставки, визирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3927/2001 Производството е образувано по жалба от [фирма] [населено място], против ПИСМО №г. на министъра на земеделието и горите, представляващо едностранно волеизявление за разваляне на приватизационен договор и ЗАПОВЕД №г. на министъра на земеделието и горите. Липсват данни за датата на връчването на обжалваните актове, с оглед на което настоящият състав на ВАС приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че и двата акта са административни и подлежат на обжалване по реда на ЗВАС. По същество са неправилни и незаконосъобразни, постановени в грубо нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Не съществува правна възможност административният орган с едностранно волеизявление да прекрати сключения приватизационен договор, а дори и да съществуваше такава, то в конкретния случай не е налице неизпълнение от страна на дружеството на сключения договор относно плащането на цената по приватизационната сделка. Ответната страна – Министърът на земеделието и горите, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4335/2001 Производството е образувано по касационна жалба Д. С. Карадушев от [населено място], срещу решението от 5.ІІІ.2001 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на Д. С. Карадушев от [населено място], против Заповед №г. на кмета на Община-В., с която е отказано правото на изкупуване на земеделска земя, съставляваща имот пл.№г. За да постанови решението си съдът е приел, че процесната земя е предоставена по реда на ПМС №г., съгласно у-ние №г. и то е предоставено с решение на ИК на ОНС от 28.ІІІ.1989 г. Въпреки, че жалбоподателят е ползувател с права по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, не са налице изискванията на пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, тъй като не е доказано, че върху имота е била изградена сграда по смисъла на пар. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5688/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. В. Д. В., С. Б. М. и Е. Б. М.-Я. са подали касационна жалба срещу решението от 17.01.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата им против изричен отказ на искане за отмяна на отчуждаване №г. на кмета на Столична община относно незастроен недвижим имот пл. №г., с нови пл. №г. на [населено място]. Поддържаното в касационната жалба оплакване следва да се квалифицира като такова за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. І ГПК. Ответникът кметът на Столична голяма община не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като по делото липсват данни за наличие на отчуждителна преписка и единствено въз основа на представеното по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5958/2001 Производството е образувано по жалба на Л. Д. Л. срещу Заповед №г. на областния управител на Област с административен център – [населено място]. В жалбата се поддържа, че издадената заповед е неправилна, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправни разпоредби. Областния управител – Я. не взема отношение по жалбата. Заинтересованите лица – също. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради допуснати редица нарушения при издаването на отменената от Областния управител заповед на Кмета на Община “Т.”. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със Заповед №г. кметът на Община “Т.” – Я. е наредил изземването на имот №го Д. Ж., който съгласно заповедта го владеел без основание. Областен управител на Област с административен център – [населено място] е отменил тази заповед поради съществени нарушения по чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5956/2001 Производството е образувано по жалба на Г. И. К. срещу Заповед №г. на областния управител на Област с административен център – [населено място]. В жалбата се поддържа, че издадената заповед е неправилна, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправни разпоредби. Областния управител – Я. не взема отношение по жалбата. Заинтересованите лица – също. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради допуснати редица нарушения при издаването на отменената от Областния управител заповед на Кмета на Община “Т.”. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със Заповед №г. кметът на Община “Т.” – Я. е наредил изземването на имот №го Д. Ж., който съгласно заповедта го владеел без основание. Областен управител на Област с административен център – [населено място] е отменил тази заповед поради съществени нарушения по чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.