Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 561/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ц. С. М. и К. С. Кюприбашиева от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Г. окръжен ъсд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, без да се сочи конкретно касационно основание за това, но от обстоятелствената част на жалбата и допълнението към нея може да се напарви извод, че се сочи евентуално допуснато нарушение на съществени процесуални правила, защото се иска отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6049/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. А. А. – Т., адвокат от АК [населено място] – пълномощник на Л. И. Г., Е. М. Г. и И. М. Г., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Касаторите считат, че същото е постановено при наличие на касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, т. е. решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Молят да бъде отменено. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Заинтересованата страна – [община] също не взема становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че решението е нищожно, тъй като не е подписано от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4705/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Д. И. от [населено място], П. област срещу решението от 09.04.2001г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която жалбата му е отхвърлена. В касационната жалба се поддържат оплаквания, че решението в обжалваната част е незаконосъобразно и постановено при нарушаване на съществени процесуални правила. Ответниците поземлена комисия [населено място], [община] и Д. Д. М. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е неправилно, защото не е осъществена преценка на доказателствения материал по делото в съответствие с чл. 188, ал. 1 ГПК. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Пазарджишкият окръжен съд в производството по чл. 25, ал. 6 Правилника за прилагане на Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4930/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. Н. И. против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът – кметът на [община] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна, поради нарушение на съществени процесуални правила, тъй като неправилно окръжният съд е приравнил нищожния административен акт с мълчалив отказ и е разгледал спора по същество. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е прогласил нищожността на Решение №г., издадено от кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаване на недвижим имот, находящ се в [населено място], представлявал нива от 3 513 кв. м., съставляваща бивш имот пл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4900/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Районен кооперативен съюз [населено място], представлявано от председателя на управителния съвет П. А. П., срещу решението от 02.05.2001г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата Поддържа се в жалбата, че решението е незаконосъобразно, защото Районен кооперативен съюз [населено място] се прекратява без ликвидация поради вливане и неправилно комисията мотивира своя отказ с чл. 14, т. 2 Наредбата за разрешенията, издавани от Държавната комисия по стоковите борси и тържищата, както и че предметът на Районен кооперативен съюз [населено място] е допълнен с дейност “създаване и организиране на стоково тържище. Ответникът Държавна комисия по стоковите борси и тържищата, не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за уважаване на жалбата, тъй като не е налице ликвидация на Р.-К., което да води до заличаването му от търговския регистър, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4889/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. П. Я. от [населено място] против решение от 01.03.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът кметът на [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като не е налице изискването на чл. 1, ал. 2 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС (ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС) мероприятието, за което е извършено отчуждаването, да не е реализирано. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4699/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Д. И. Д., действащ чрез процесуалния си представител адвокат С. И. С., е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решението от 10.04.2001г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на кмета на [община], съдържащо отказ по искането за отмяна отчуждаването на недвижим имот с площ от 800 кв. м, представляващ имот пл.№632а в м.”Текето” по плана на [населено място]. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Ответникът кметът на [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е неправилно, защото към предпоставките за отмяна на отчуждаването е обсъждано наличието на декларация за съгласие за връщане на полученото имотно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3132/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Р. Х. Г. и Роза М. С. против решение от 24.01.2001 година по адм. дело N 566/1999 година на Софийски окръжен съд. С него е отменена заповед N 94-00-42 от 5.05.1999 година на кмета на [община] по искането на Р. Х. Г. и жалбата й е оставена без разглеждане, а по искането на А. Х. И. – наследодателка на Роза М. С. същата заповед е прогласена за нищожна. Релевират се доводи за допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за просрочена, като подадена след изтичане на 14-дневния срок за обжалване. Алтернативно развива доводи за неоснователност, тъй като за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 559/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Ц. И. Г., Г. И. У. и Н. И. У.-Д., всички от [населено място], срещу решение от 3. Х.2000 г. по адм. №г. на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №883в кв. 179 по плана на [населено място] като неоснователна. Поддържа се, че същото е неправилно, поради постановяването му в нарушение на закона. Ответната страна – [община] не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Решението на съда е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на закона. Неправилно е прието, че искането за отмяна на отчуждаването е по чл. 31 ЗОС, а не по реда на ЗВСВНОИ, тъй като по-късно е направено такова искане. Установено е, че от наследодателя на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7841/2000 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба от изпълнителния директор на [фирма] със седалище в [населено място] против решение N 1633-П от 26.09.2000 година на изпълнителния директор на Агенцията за приватизация /АП/, с което [фирма] със седалище в [населено място] е обявено за участник, с когото ще се водят преговори на продажба на дялове от капитала на [фирма] [населено място], В. област. Релевират се доводи за постановяването му при неспазване на материалния закон, допуснати нарушения на административно-производствени правила и несъобразяване с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 3, 4 и 5 ЗВАС. Конкретно те са очертани в пет насоки: до участие за разглеждане и сравнение на офертите е допуснат кандидат, който към крайния срок за подаването им не е бил регистриран, като юридическо лице и не е притежавал правосубектност. Същият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.