Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5860/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Макрик М. Г. от [населено място] против решение от 13.04.2001 г. по а. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. І ГПК. Ответникът кметът на [община] оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като не са изпълнени и двете предпоставки за отмяна на отчуждаването в хипотезата на чл. 1, ал. 2 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС (ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС), в която попада реституционната претенция. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5724/2001 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, приложим на основание чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молба от председателя на Общинска поземлена комисия /О./ Ч. за отмяна на решение N 306 от 30.01.2001 година по адм. дело N 33/2000 година на Смолянския окръжен съд. Позовава се на новооткрити писмени доказателства – акт за държавна собственост и акт за частна общинска собственост. Ответницата И. П. С. счита молбата за неоснователна. Останалите ответници не вземат становище по нея. Молбата за отмяна, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Пред районния съд е образувано производство по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Жалбата е от наследниците на Е. Г. Р. срещу решение N 01776 от 7.06.1999 година на О. в частта му, в която е отказано възстановяване право на собственост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5719/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община срещу решение от 22.12.2000 година по адм. дело N 309/2000 година на Софийски градски съд. С него е отменен, като незаконосъобразен отказът му N РД-54-546/28.05.1994 година да отмени отчуждаването върху имот пл.N 125в местността “П.”. Отменено е и отчуждаването върху имота, обозначен по скицата на вещото лица, която приподписана от съда е неразделна част от решението. Релевира доводи за неправилност и необоснованост поради нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че при започнала реализация на мероприятието “Парк за отдих и култура, като комплексно такова е правно ирелевантно обстоятелството дали е налице законно построяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5528/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение от 26.04.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът Д. М. М. и заинтересованата страна М. А. Н. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че окръжният съд неправилно е приел, че са налице предпоставките на пар. 4а от преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ПЗР ЗСПЗЗ), а от друга страна фактическата обстановка не попада под разпоредбите на пар. 4а, ал. 5 и пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, поради което решението следва да се отмени. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3860/2001 Производството е образувано по жалба на С. Я. Т. от [населено място], [община], срещу решението на Старозагорския окръжен съд постановено на 23.03.2001 г. по адм. дело №година. Наведените в жалбата отменителни основания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. [община] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна по липса на една от предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ: отчуждителното мероприятие да не е осъществено. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Старозагорския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационната жалбоподателка С. Т. срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчуждения имот пл. №669, кв. 62б по стария план на [населено място]. Решението на съда е правилно. От данните по делото е установено, че жалбоподателката е била собственичка на 1/2 ид. ч. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5434/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. С. К. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно без посочване на касационно основание, но от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се поддържа евентуално неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От ответната страна е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК, в който се поддържа, че решението е правилно. Представителят на Връховната административна прокуратура поддържа становище за правилност на съдебния акт, по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на подадената жалба и евентуално посоченото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7667/2001 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и е образувано по жалба на У. Т. Г. от [населено място] срещу решение №г. на председателя на Комитета за използване на атомната енергия за мирни цели. С посоченото решение са присъдени награди за идейни проекти и е определен изпълнителя на работен проект за ремонт и реконструкцията на партерния етаж на сградата на КИАЕМЦ, във връзка с процедура за провеждане на конкурс за проектиране, съгласно Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 Закона за обществените поръчки. В жалбата са противопоставени оплаквания за неспазване на изискванията за провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка и по-специално, срещу недопускането до разглеждане от страна на конкурсното жури на проекта, представен от жалбоподателката. Ответникът КИАЕМЦ, [населено място] е възразил, че жалбата е недопустима, а по същество – неоснователна. Подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5790/2001 Производството е образувано по жалба на И. Т. С. срещу заповед №г. на Областен управител на област с административен център [населено място]. В жалбата се поддържа, че издадената заповед е неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Областен управител – Я. не взема становище по жалбата. Заинтересованите лица – също. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради допуснати редица нарушения при издаването на отменената от Областния управител заповед. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със заповед №г. кметът на община “Т.” – Я. е наредил изземването на имот №го Д. Ж., който съгласно заповедта го владеел незаконно. Областен управител на област с административен център – [населено място] е отменил тази заповед поради съществени нарушения по чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. Заповедта на Областния управител е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3862/2001 Производството е образувано по жалба на Т. С. А. от [населено място] против решението на Варненския окръжен съд постановено на 15.03.2001 г. по адм. д. №г. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Поддържа се, че съдът неправилно бил приел че направената постройка в имота не е “сграда по смисъла на параграф 1в, ал. 3 ППЗСПЗЗ. Ответникът по жалбата Я. Ч. мотивирано възразява. [община] не взема отношение по жалбата. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил Заповед №г., на Кмета на [община], с която на Я. П. е отказано правото на закупуване на земеделска земя в землището на [населено място], местността “Б. – юг и е признал на същия това право. Съдът е върнал преписката на [община] за изпълнение на процедурата по закупуването на имот. Решението на съда е правилно. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4282/2001 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 56 ЗОП и е образувано по жалба на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и ЕТ [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите. С посочената заповед, издадена на основание чл. 45, ал. 1 Закона за обществените поръчки и протокол от 09.04.2001 г. на комисия, назначена със заповед №г., от министъра на земеделието и горите са определени изпълнителите на обществена поръчка за изпълнение на техническите дейности по трасиране и въвод във владение на собственици със възстановено право на собственост върху гори и земи от горския фонд и класираните на второ и трето място кандидати за обекти №1 – [населено място], №2 – [населено място] и №3 – [населено място], [община]. Противопоставени са оплаквания за нищожност и незаконосъобразност на обжалваната заповед. Ответникът Министерство на земеделието и горите е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.