Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1155/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Г. М. С., Л. С. М., З. Б. С. и С. Й. М., всички жив. в [населено място], срещу решението по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІв отделение. Касаторите считат, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно и противоречи на събраните по делото доказателства, поради което молят да бъде отменено и жалбата им срещу заповед №г. на кмета да бъде уважена. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представената от пълномощника им писмена защита. Ответникът – Столична [община] “М.” не заявява становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е недопустима за Г. С. и С. М. поради просрочие и не следва да се разглежда, а касационната жалба на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 898/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба Т. Г. С., жив. [населено място], [улица], против мълчалив отказ на Областния управител на Област С. за издаване заповед за изземване на имот по чл. 80 Закона за държавната собственост. Жалбоподателката моли отказа да бъде отменен и преписката върната на областния управител за издаване на заповед за предаване на обекта и въвод във владение. В придружителното писмо, с което жалбата е изпратена до съда, ответникът – Областен управител на Област С. изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като по реда на чл. 80 ЗДС се изземват само държавни имоти, а в случая се касае за имот частна собственост. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е недопустима като преждевременно подадена, поради което липсва предмет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА СВЕТЛАНА ЙОНКОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2014/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на А. К. А. от [населено място] против решение от 17.01.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата се поддържа касационно оплакване, че решението е постановено при нарушение на материалния закон-отменително основание според чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото в нея касационно основание, според чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Тя е процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3112/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на А. К. Д. като управител и законен представител на [фирма], [населено място] против отказ на изпълнителния директор на Агенцията за приватизация /АП/, материализиран в писмо с изх. №г. да сключи приватизационен договор с жалбоподателя по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. С жалбата се иска да се обяви за нищожен отказа на изпълнителния директор по подробно изложени съображения, както в нея, така и в писмените бележки на адвокат-пълномощника на жалбоподателя. Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като взема становище, че писмото-предмет на жалбата, няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З. и не подлежи на съдебен контрол. Твърди, че АП не може да бъде орган по реда на чл. 3, ал. 1 ЗППДОП относно обекта, предмет на договора за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА СВЕТЛАНА ЙОНКОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3218/2001 С решение от 05.01.2001 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Д. Б. срещу отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот. Отказът е обективиран в писмо №година. Решението се обжалва с касационна жалба С. Д. Б., която е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и касационните оплаквания и установи следното: Жалбоподателката С. Д. Б. е наследница на Д. Н. П.. Последният е бил собственик на недвижим имот пл. №г. части от имота са били отредени за улица, впоследствие преотредени с плана от 1962 г. за посочените по-горе отчуждителни мероприятия. Към момента на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1326/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ц. И. С. от [населено място], Плевенска област против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. В жалбата се правят касационни оплаквания, че решението е постановено в нарушение на съществени процесуални правила и в нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Иска се то да бъде отменено със законните последици. От адвокат-пълномощника на ответниците Г. С. Кожухарски и Ц. Ц. К. е постъпило писмено възражение по реда на чл. 218г ГПК, както и писмено становище. В него се поддържа неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени съображения. Останалите ответници и заинтересовани лица не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 648/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Г. Д. от [населено място] против решение от 15.11.1999 г., постановено по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни оплаквания, че решението е постановено при нарушение на съществени процесуални правила и в нарушение на материалния закон-отменителни осонвания според чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посочените с нея касационни основания според чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Тя е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА СВЕТЛАНА ЙОНКОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2021/2001 С решение от 12.12.2000 г. по адм. д. №г. Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Р. Н. срещу отказ на кмета на [община] №г. да отмени отчуждаването на масивно здание – кръчма, заедно с празно дворно място, съставляващо имот пл. №1491 от кв. 89 по плана на Р.. Със същото решение Пернишкият окръжен съд е прекратил производството по делото по отношение на П. Р. Д., Д. Р. П., Й. Г. П., М. В. П.-Т., Р. В. Р., М. Е. М., Ц. Е. П., Л. Е. П., С. Е. М. и С. Д. М.. Решението се обжалва с касационна жалба Д. Р. Н.. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Решението в частта, с която е прекратено производството по делото се обжалва с частна жалба П. Р. Д., Д. Р. П., Й. Г. П., М. В.-Т., Р. В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3168/2000 Производството е по чл. 22, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Същото е образувано по жалба на А. Т. Дращински и Т. И. Конданински, двамата от [населено място], срещу Заповед №г. на Областния управител на В. област, с която е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото на АФ “Хибрид – [населено място], извършено по приемно-предавателен протокол №г., извършено от лицата по пар. 29 ЗСПЗЗ, както и сключените въз основа на направеното разпределение сделки, като извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 48 ППЗСПЗЗ. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на издадената заповед и за нарушение на съществени процесуални правила. Ответникът не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна. Според същата, заповедта е издадена при съществено нарушение на процесуални правила: чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З., както и чл. 59, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Жалбоподателят не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3167/2000 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по жалба на З. “Здравец” – [населено място] срещу Заповед №г. на Областен управител на Област – В.. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на издадената заповед. Областният управител не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същата заповедта е издадена в нарушение на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З., както и чл. 59, ал. 4 ППЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед Областният управител на област В. е обявил за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №г., както и сключените въз основа на това разпределение сделки, като извършено в нарушение на пар. 29 ПЗР ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 27, във връзка с чл. 48 ППЗСПЗЗ. Със заповедта е постановено изземване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.