Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 648/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Г. Д. от [населено място] против решение от 15.11.1999 г., постановено по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни оплаквания, че решението е постановено при нарушение на съществени процесуални правила и в нарушение на материалния закон-отменителни осонвания според чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посочените с нея касационни основания според чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Тя е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА СВЕТЛАНА ЙОНКОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2021/2001 С решение от 12.12.2000 г. по адм. д. №г. Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Р. Н. срещу отказ на кмета на [община] №г. да отмени отчуждаването на масивно здание – кръчма, заедно с празно дворно място, съставляващо имот пл. №1491 от кв. 89 по плана на Р.. Със същото решение Пернишкият окръжен съд е прекратил производството по делото по отношение на П. Р. Д., Д. Р. П., Й. Г. П., М. В. П.-Т., Р. В. Р., М. Е. М., Ц. Е. П., Л. Е. П., С. Е. М. и С. Д. М.. Решението се обжалва с касационна жалба Д. Р. Н.. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Решението в частта, с която е прекратено производството по делото се обжалва с частна жалба П. Р. Д., Д. Р. П., Й. Г. П., М. В.-Т., Р. В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3168/2000 Производството е по чл. 22, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Същото е образувано по жалба на А. Т. Дращински и Т. И. Конданински, двамата от [населено място], срещу Заповед №г. на Областния управител на В. област, с която е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото на АФ “Хибрид – [населено място], извършено по приемно-предавателен протокол №г., извършено от лицата по пар. 29 ЗСПЗЗ, както и сключените въз основа на направеното разпределение сделки, като извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 48 ППЗСПЗЗ. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на издадената заповед и за нарушение на съществени процесуални правила. Ответникът не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна. Според същата, заповедта е издадена при съществено нарушение на процесуални правила: чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З., както и чл. 59, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Жалбоподателят не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3167/2000 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по жалба на З. “Здравец” – [населено място] срещу Заповед №г. на Областен управител на Област – В.. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на издадената заповед. Областният управител не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същата заповедта е издадена в нарушение на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З., както и чл. 59, ал. 4 ППЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед Областният управител на област В. е обявил за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №г., както и сключените въз основа на това разпределение сделки, като извършено в нарушение на пар. 29 ПЗР ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 27, във връзка с чл. 48 ППЗСПЗЗ. Със заповедта е постановено изземване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3426/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 56 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на подадена жалба от [фирма], [населено място], представлявано от Управителя Д. С. П., срещу заповед №г. на Председателя на 38-мо Народно събрание, издадена на основание чл. 45, ал. 1 Закона за обществените поръчки. Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна и необоснована и моли да бъде отменена. Подробни аргументи, обосноваващи твърденията му за допуснати нарушения при провеждане на откритата процедура за възлагане на обществената поръчка и класирането на кандидатите, водещи според него до опорочаване на резултатите, са изложени в самата жалба. В съдебно заседание, чрез редовно упълномощения адвокат К. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Ответникът – Народно събрание на Република България, чрез процесуалния си представител Ц. оспорва жалбата и моли да се остави без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 435/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано е по повод на подадена жалба от Л. М. Л., упражняващ търговска дейност като Едноличен търговец с фирма [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]-15, против заповед №г. на Областния управител на Област В.. Жалбоподателят заявява, че не е доволен от заповедта, с която е наредено да се изземе от него недвижим имот частна държавна собственост. Счита, че същата е незаконосъобразна и моли да бъде отменена с всички произтичащи от това законови последици. Подробни съображения са изложени в самата жалба. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Заинтересованата страна НК “Б.” – Поделение товарни превози [населено място], чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита, че заповедта на областния управител за изземване е законосъобразна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9515/2000 Производството е образувано по жалба на Т. Х. от Стара З. срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която заповед същият отказал правото на обезщетение на наследниците на Х. Г. К. по заявление вх. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваната заповед. Ответното министерство не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като от приложените документи към заявлението не може да се направи категоричен извод обосноваващ направеното искане. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със обжалваната Заповед, издадена на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ и чл. 19а, ал. 3 и 4 ППЗСПЗЗ министърът на земеделието и горите е отказал правото на обезщетение на наследниците на Х. Г. К. изселник от З. Т.. Отказа е мотивиран с липса на достатъчно данни подкрепящи основателността на подадената молба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1223/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. П. С. от [населено място], обл. Шуменска срещу решението на Шуменския окръжен съд, постановено на 08.11.2000 г. по адм. дело №г. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Областен управител – Шумен не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същата счита, че наложената глоба не е конфискуване на имущество, а наказание, за което по ЗОСОИ не се предвижда обезщетение. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Шуменския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против решение №г. на Областния управител на В. област, с което е отказано обезщетение на наследниците на П. С. П. по реда на ЗОСОИ за наложена на наследодателя им глоба в размер на 100000 лева по н. о. х. д. №г. на Варненски областен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7411/1999 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпили две касационни жалби от Т. А. П. /наименовани от нея жалба и “молба/, срещу решението на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ д състав по АХ дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на Кмета на Столична голяма община, с която не е уважено искането й като наследница на В. П. за отмяна на отчуждаването и възстановяване собствеността върху имот пл. №г. моли решението да бъде отменено и спора решен по същество, а в жалбата от 30.09.1999 г. моли решението да бъде отменено и делото върнато за разглеждане от друг състав на СГС. В постъпилите писмени бележки процесуалният представител на ответната Столична [община] “ОНИ” изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно и моли жалбата да бъде отхвърлена като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1151/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Й. Х. – адвокат пълномощник на наследниците на Р. И. Р. /Д./ от АК Г., против решението на Габровския окръжен съд по АХ дело №г. Касаторите считат, че решението е необосновано и незаконосъобразно. Молят да бъде отменено и постановено друго по съществото на спора, с което да бъде признато правото на жалбоподателите да възстановят собствеността си върху отчуждения им през 1971 г. имот – къща с дворно място в [населено място], [община]. Подробни съображения са изложени в жалбата и в постъпилата допълнително по пощата писмена защита. Ответникът – [община] не заявява становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Правилно окръжният съд е приел, че в случая намира приложение хипотезата на чл. 3 ЗВСВНОИ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.