Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 558/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. Г. Т. от [населено място] срещу решение от 02.11.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, с което е отменен отказа на кмета на [община] по пр. №г. за възстановяване на недвижим имот и е оставил жалбата на К. Г. Т. без разглеждане. Ответната страна – [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Със заповед на кмета на [община] №г. е било частично уважено искане на жалбоподателя за възстановяване на отчужден имот. Във възстановения срок по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. същия отново е поискал да се възстанови невъзстановената част от имота, което е недопустимо. Налице е влязъл в сила административен акт и пререшаване на въпроса за възстановяване на същия имот е недопустимо. Върховният административен съд, за да се произнесе, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7007/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на адв. Н. П. като пълномощник на А. М. Т., М. Любов Т. и Д. К. Т., всички от [населено място] срещу решение от 04.07.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] да се произнесе по искане вх. №г. за отмяна на отчуждаване и възстановяване собствеността върху недвижим имот в [населено място], [улица], подрайон 14, кв. 540, пл. №2 като неоснователна. В същата се поддържа, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на закона. Ответната страна – [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна. От заключението на вещото лице и допълнителното такова е видно, че постройката в имота няма временен режим и е без значение обстоятелството, че все още не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7213/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на М. В. Ч. и Р. А. Ч. срещу решение от 28.06.2000 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и да възстанови собствеността им върху недвижим имот в [населено място], пл. №година. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона и следва да се отмени. Ответната страна – [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Решението на съда е правилно. Преценени са доказателствата и основателно в мотивите е прието, че отчуждителното мероприятие е осъществено, поради което не са налице условията на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони за възстановяване собствеността на имота на бившите собственици. Процесният имот с регулационния план от 1960 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 409/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд, административно отделение, в производство по чл. 4 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е отменил заповед №г. на Кмета на [община] в частта й, с която е отказана отмяна на отчуждаването на 770 кв. м. от имот пл. №град и е възстановил собствеността му върху този имот. Срещу така постановеното решение са подадени две касационни жалби. Първата по дата, с вх. №г. е от [община], представлявана Кмета инж. Д. К.. Касаторът заявява, че не е доволен от решението в частта му, с която е отменено отчуждаването на 770 кв. м. Счита, че същото е неправилно, моли да бъде отменено и решавайки делото по същество, да бъде оставена в сила обжалваната заповед №1085/22.06.1999 г. като напълно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1539/2001 Производството е образувано по касационна жалба на В. А. В. от [населено място], Б. област срещу решението на Благоевградския окръжен съд, постановено на 03.01.2001 г. по адм. дело №година. Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище. Заинтересованото лице И. К. оспорва жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че същата е основателна, след като жалбоподателката не ползва имота без правно основание, а на основание издаден в нейна полза нотариален акт. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд при условията на чл. 208, ал. 2 ГПК е отхвърлил като неоснователна жалбата на В. В. против Заповед №г. на кмета на Община – П., с която е постановено изземване от същата на земеделски имот №093013с площ от 1.054 дка и имот №093010с площ от 2.143 дка, находящи се в местността “Тресен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1181/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС, изпратено по подсъдност на основание чл. 93, ал. 1 ГПК. Образувано е по жалба на П. И. А. от [населено място] пазар против заповед от 22.04.1999 г. на началника на НДСПР-ДНСП-гр. Шумен. С нея се иска тя да бъде отменена, като се навежда довод за неправилност поради противоречие с материалния закон-отменително основание според чл. 12, т. 4 ЗВАС. Излагат се подробни съображения. Приложени са и писмени доказателства. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на заповедта по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата, наведеният довод и направените твърдения, приложените писмени доказателства, намира следното: По делото няма данни заповедта, предмет на жалбата да е съобщена на жалбоподателката. Към преписката е приложен “отказ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1540/2001 Производството е образувано по касационна жалба срещу решение на Софийски градски съд, постановено на 31.10.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Наведените в жалбата отменителни основания са за законосъобразност и необоснованост на постановено от съда решение. Жалбоподателите поддържат, че база за изчисляване на дължимото по чл. 18 ЗППДОП обезщетение е пазарната, а не приватизационната оценка. Ответникът оспорва жалбата като поддържа, че меродавната оценка при открита процедура за приватизация е именно приватизационната. В същия смисъл е и становището на представителката на Върховната административна прокуратура. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение по протокол №г., с което решение Министерство на промишлеността е определило обезщетението им по чл. 18 ЗППДОП. Решението на съда е правилно. Съгласно чл. 18, ал. 1 ЗППДОП, на която жалбоподателите основават жалбата си, собствениците на недвижими имоти, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1094/2001 Производството е образувано по жалба на Р. К. Ц., в качеството й на наследник на починалата в хода на процеса П. Х. Й. и Н. Д. Н. срещу решението на Ловешкия окръжен съд, постановено на 02.11.2000 г. по адм. дело №година. Възведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Община-Т., чрез процесуалния си представител поддържа становище, че жалбата е основателна. Останалите ответници не вземат отношение по жалбата. Единствено Х. Й. мотивирано оспорва същата като прави възражение и за просрочие по отношение на жалбоподателя Н. Н.. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Същата поддържа, че по отношение на П. Й. не е била налице активна легитимация, тъй като е прехвърлил имота си с предварителен договор на трето лице и на второ място, че съдът неправилно е приел, че имотите били застроени не се оправдава от данните по делото. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1298/2001 Производството е образувано по касационна жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни оплаквания, че решението е постановено при нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Наведеният довод се обосновава с твърдения за несъобразяване с влязло в сила решение и утвърждаване оценка на имот със застроена площ различена от тази, определена с решението. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. По делото е приложена и молба на Б. Д. Д. от [населено място] за отмяна на решение №г., постановено по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд с правно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6738/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на К. С. П., подадена чрез адв. Д. Л., срещу решение от 11.07.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу решение №г. на Общински съвет [населено място], с което е отменил свое решение №г. за откриване на процедура за приватизация по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на обект с площ 60.54 кв. м, находящ се на І-ви етаж от сграда в [населено място], [улица], състоящ се от две стаи, антре и сервизни помещения. За да постанови посочения резултат съдът е приел, че решение №г. е незаконосъобразно, поради което правилно е отменено с решението на Общинския съвет. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението на Софийския окръжен съд поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.