Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4308/2000 Производството е по чл. 233 ГПК, във връзка с чл. 5, т. 5 ЗВАС и е образувано по молба на Г. Г. Й., Д. Г. Й.-П., Г. И. Й. и С. П. П., за отмяна на влязлото в сила решение от 20.10.1998 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на П. П. Б. и С. П. П. срещу отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Столична община да отмени отчуждаването на имот пл. №3, кв. 103, м. “Г. М.”, [улица], [населено място]. В молбата за отмяна се поддържа оплакване, че молителите не били конституирани за участие в производството, приключило с решението, на което се иска отмяна по чл. 233 ГПК, а като сънаследници с жалбоподателите П. П. Б. и С. П. П. постановеното решение имало действие и по отношение на тях. Становището на ответника Столична община е, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2373/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника и търговския пълномощник на [фирма], [населено място] против решение от 24.11.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни оплаквания, че с решението е допуснато нарушение на съществени процесуални правила и то е в нарушение на материалния закон – отменителни основания според чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за неправилност на решението е направено твърдение, че съдът не е обсъдил всички доводи, изложени в писмените бележки против решението на възложителя-предмет на жалбата. Твърди се освен това, че с решението на административния орган са нарушени разпоредбите на чл. 2 и 9 ЗОП. Ответната страна по касационната жалба не е взела становище. Процесуалният представител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1542/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Е. Д. Д. от [населено място], против решение №г. по гр. дело №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Касаторката заявява, че не е доволна от решението, поради което го обжалва в срок и моли да бъде отменено изцяло като неправилно поради нарушение на материалния закон и поради съществени нарушения на процесуални правила и делото върнато за ново разглеждане от същия съд. Подробни аргументи са изложени както в жалбата, така и в приложените допълнително писмени бележки. Ответникът – [община] не заявява становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е просрочена. По същество твърденията в нея за неправилно приложение на материалния закон са неоснователни – не са налице условията за възстановяване на имота според заключението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1222/2001 Производството е образувано по жалба на К. Н. С. от Б. срещу решението на Благоевградския окръжен съд, постановено на 09.10.2000 г. по адм. дело №година. Изведените от обстоятелствената част на жалбата отменителни основания сочат на незаконосъобразност и необоснованост. Ответната областна управа не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, след като имота е отчужден по закон извън приложното поле на ЗВСВНОИ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка К. С. против решение №г. на Областния управител на Б. област, с което решение същият е отказал да възстанови собствеността върху отчуждения имот пл. №1317, кв. 117 по плана на Б.. Решението на съда е правилно. Видно от събраните по делото доказателства имотът е отчужден през 1922 г. по Закона за бежанците и устрояване поминъка им. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1536/2001 Производството е по чл. 233, ал. 2 ГПК. Молителят И. Т. Б. е поискал отмяна на влезлите в сила решения на Етрополския районен съд, постановено по гр. дело №г. и решението на Софийския окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Същият поддържа, че съдилищата са разгледали посочените дела без негово участие и са възстановили собствения му имот на жалбоподателката по делото П. Г. С.. Поземлена комисия – [населено място] и заинтересованото лице П. Г. С. не взема отношение по молбата. Молбата за отмяна е неоснователна. Молителят действително е собственик по силата на нот. акт №г. издаден от Етрополския районен съдия на 600/1588 ид. ч. от дворно място, находящо се в землището на [населено място], обл. Софийска, местността “Златичора, за който имот по регулационния план на селото от 1987 г. е отреден парцел VІ-346, кв. 18. Поземлена комисия – [населено място] е отказала възстановяване на този имот на заявителката П. С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1224/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Р. Б. Д. и М. Н. С., двамата от [населено място] срещу решението на Сливенския окръжен съд постановено на 15.11.2000 год. по адм. д. №год. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Областен управител С. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради липса на каквито и да било доказателства за извършено одържавяване или отчуждаване без законово основание. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчаливия отказ на Областния управител на област с административен център [населено място] да признае правото им на обезщетяване за имот пл. №год., ведно с построените върху него сгради чрез реално връщане на част от терена или чрез жилищни компенсаторни записи. Решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9637/2000 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС, изпратено по подсъдност на основание чл. 93, ал. 1 ГПК. Образувано е по жалба на Л. Н. В. против утвърденото от зам. министъра на промишлеността решение, взето по протокол №г. от заседанието на комисията, назначена с негова заповед №г. В жалбата не са посочени конкретни отменителни основания, но от обстоятелствената й част може да се направи извод, че се обжалва неуважената реституционна претенция за 6 200 кв. м. земеделска земя, включена в дълготрайните материални активи/Д./ на [фирма], [населено място]. Процесуалният представител на ответната страна поддържа становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна в писменото си становище оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение като прецени допустимостта на жалбата, направеното оплакване с нея, становището на ответната страна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3221/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано по повод на подадена молба от И. Г. В. от [населено място], общ. Д., обл. Д., на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, за отмяна на влязлото в сила решение по гр. дело №г. на Добричкия районен съд. Към молбата са приложени като нови доказателства пет броя документи, за които молителят заявява, че при гледане на делото те не са му били известни, макар и да представляват извлечения от официални документи, вкл. и заверени с печата на Държавен архив [населено място]. Моли решението да бъде отменено и делото върнато за разглеждане от друг състав на Добричкия районен съд. Ответникът Поземлена комисия Д. /селска/ не заявява становище. Останалите ответници по делото физически лица – М. Г. И. от [населено място] и В. Г. В. от [населено място] също не вземат становище. Съгласно чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9413/2000 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. В. И. от [населено място], против решение от 10.08.2000 г. на СГС – ІІІ д отд., постановено по ах дело №г. Касаторът заявява, че не е доволен от решението, с което е отхвърлена предявената от него искова молба и счита, че са налице условията на чл. 31, ал. 1 ЗОС за отмяна на отчуждаването. Моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано и спора да се реши по същество, при което да се отмени отчуждителната заповед на кмета на СО №г., както и заповедта за обезщетяването му с жилище №г. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представена е писмена защита с подробно изложени в нея съображения. Ответникът – Столична община не заявява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7501/2000 Производството е образувано по касационна жалба на И. Х. М. от [населено място] бряг, против решението от 30.11.1999 г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. дело №г. само в ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу ЗАПОВЕД №г. на кмета на Община-Червен бряг, с която на основание пар. 4б ЗСПЗЗ е признато на Д. П. Л. от [населено място] да придобие собствеността върху зем. земя, находяща се в землището на [населено място] бряг, местността “М. могила, парцел 1157в масив №12с площ от 0.575 дка. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. За да постанови решението си съдът е приел, че съгласно представеното удостоверение №г. на ИК на ОбНС-гр. Червен бряг, на Д. П. Л. е предоставено правото на ползване по ПМС върху процесния зем. имот и той представлява “лозе, с оглед на което са налице условията по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.