Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7686/2000 Производството е образувано по жалба К. П. Б. от [населено място], П. Б. С. от [населено място], Е. Д. П. от [населено място] и Д. Д. Мункова от [населено място], против решението от 26.06.2000 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им срещу решение №г. на кмета на Община-В. за отмяна на отчуждаването и възстановяване на правото на собственост върху недвижим имот-дворно място с площ от 144 кв. м, находящо се на ХХІІІ подрайон, пл. №2430 от [населено място], като неоснователна, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че наследодателят на жалбоподателите е бил собственик на незастроен имот с площ от 1 450 кв. м, заснет като имоти пл. №глеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1535/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Л. И. Х., жив [населено място], против решението на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ А отделение, постановено по ахд. №г. Касаторката заявява, че не е доволна от решението, с което първоинстанционният съд е оставил без уважение жалбата й и е потвърдил отказа на Столична община да бъде отменено отчуждаването на претендирания от нея недвижим имот. Моли на основание чл. 218б, буква в ГПК решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Подробни съображения са изложени в самата жалба. Ответникът – Столична [община] “ОНИ” не заявява становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Правилно съдът е приел, че липсват условията на чл. 7, ал. 1 ЗВСВНОИ, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1097/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Регионално управление на горите – [населено място] срещу решението на Смолянския окръжен съд, постановено на 24.11.2000 г. по адм. дело №година. Ответната кооперация не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, тъй като атакуваната заповед не е от категорията индивидуални административни актове подлежащи на съдебен контрол. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Началника на Регионално управление на горите – С., с която е снет от продажба обект “Топалчов гроб, включен в конкурсната сесия, проведена на 10.07.2000 г. със заповед на същия началник. Съдът е отменил заповедта на две фактически и правни основания. Приел е на първо място, че обжалваната Заповед е от категорията на обжалваемите административни актове и на второ място е приел, че със заповедта е нарушена разпоредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 9041/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма], представлявано Т. Р. Ч. против решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е обявено за нищожно решение от 27.04.2000 г. на комисията, назначено със заповед №г. на кмета на [община] за провеждане и класиране на участници в конкурс по оферти за отдаване под наем на паркинг пред хотел “Р. на Дон” [населено място]. Поддържа се, че същото е неправилно по смисъла на чл. 218б, б. б ГПК. Ответниците не заемат становище по жалбата. Председателят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Атакуваното решение на комисията не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З., поради което жалбата срещу него е недопустима. Затова решението на съда също е недопустимо и следва да се обезсили. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1096/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Регионално управление на горите – [населено място] срещу решението на Смолянския окръжен съд постановено на 28.11.2000 г. по адм. д. №г. Ответната страна [фирма] не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище че жалбата е основателна тъй като атакуваната заповед не е от категорията на индивидуалните актове подлежащи на съдебен контрол. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Началника на Регионалното управление на горите – [населено място], с която е снет от продажба обект “Топалчов гроб, включен в конкурсната сесия, проведена на 10.07.2000 г. със заповед на същия началник. Съдът е отменил заповедта на две фактически и правни основания. Приел е на първо място, че обжалваната заповед е от категорията на обжалваемите административни актове и на второ място е приел че със Заповедта е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1096/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Регионално управление на горите – [населено място] срещу решението на Смолянския окръжен съд постановено на 28.11.2000 г. по адм. д. №г. Ответната страна [фирма] не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище че жалбата е основателна тъй като атакуваната заповед не е от категорията на индивидуалните актове подлежащи на съдебен контрол. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Началника на Регионалното управление на горите – [населено място], с която е снет от продажба обект “Топалчов гроб, включен в конкурсната сесия, проведена на 10.07.2000 г. със заповед на същия началник. Съдът е отменил заповедта на две фактически и правни основания. Приел е на първо място, че обжалваната заповед е от категорията на обжалваемите административни актове и на второ място е приел че със Заповедта е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 536/2001 Производството е образувано по молба на Национална разузнавателна служба [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, на основание чл. 233, ал. 2 ГПК. Ответниците В. Н., Т. М., Т. М. с писмено възражение оспорват молбата: като недопустима, тъй като воденето дело, чиято отмяна се иска е на основание чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ и молителят не се явява необходим другар, по смисъла на чл. 172, ал. 2 ГПК правят възражение за просрочване на молбата, и, неоснователност на същата тъй като приложените писмени доказателства не представляват нови писмени доказателства, по смисъла на закона. Ответника ПК-С. не взе становище по молбата. Настоящият съдебен състав като взе предвид изложеното в молбата за отмяна и приложените писмени доказателства, като и становището на страните, намира следното: Молбата за отмяна не е просрочена. Молителят твърди, че случайно узнал за влязлото в сила решение на окръжния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1715/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Б. С. Матова, Й. С. Н., П. И. Д. и Д. И. Ц., подадена чрез адв. С. Ц., срещу решение от 13.10.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуален закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община, [населено място] не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. От събраните по делото доказателства е установено, че по отношение на претендираните имоти са осъществени отчуждителните мероприятия, от което следва, че липсва основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1492/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Г. П. Ц., М. П. К., П. И. Б., А. И. Ц., М. Г. Ч., С. Д. Н., М. Р. П., Х. К. Б. и Н. К. Б. против решение от 17.10.2000 година по адм. дело N 174/1999 година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването върху описаните четири парцела по плана на града. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната община не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Мотивира се, че не са налице изискванията на чл. 1, ал. 2 от приложимия реституционен закон и имотите не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8550/2000 Производството е по реда на раздел II-ри от глава III-та на ЗВАС. Образувано е по жалба Г. В. И. против заповед N 259/25.10.2000 година на областния управител на област М., с която е определен [фирма] със седалище в [населено място] за спечелил търг с тайно наддаване за продажба на имот – частна държавна собственост. Твърди, че са допуснати нарушения при провеждане на търга с тайно наддаване, изразяващи се в обстоятелството, че е допуснато до участие дружество, което е представило удостоверение за актуално състояние от 1998 година и че комисията е отворила офертите с предложените цени след отстраняване представителите на отделните кандидати от помещението. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Дава становище, че не са налице твърдяните допуснати нарушения, тъй като комисията в присъствието на всички кандидати е отворила офертните пакети и е извършила проверка за редовността на съдържащите се в тях документи. Заинтересованата страна не взема становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.