всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Четвърто отделение

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1286/2001 Производството е образувано по жалба на М. Й. Б., В. Й. К., И. А. К., А. Р. К., Г. Я. С., М. Я. К. и Л. Д. Д. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателите поддържат, че дадената им в замяна къща е за задоволяване на жилищни нужди, а не като обезщетение за отчуждения им имот. Областен управител на Д. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като жалбоподателите са получили като обезщетение имот по-голям от оставения им за ползване. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на Областния управител, с което им е отказано обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1284/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Д. З. от [населено място] срещу решението на Пазарджишкия окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Областен управител на П. област не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, след като собствеността не съществува реално. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу Заповед №г. на Областния управител на П. област, с която е признато правото на обезщетяване с компенсаторни записи на н-ци на Добра Пищолова за недвижим имот отчужден по ЗОЕГПНС. От фактическа страна по делото е установено, че процесният имот е отчужден по реда на ЗОЕГПНС, станал е държавна собственост и е отреден за “озеленяване. Мероприятието е изпълнено като сградите са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8162/2000 Производството е образувано по касационната жалба на А. С. Х. от [населено място] срещу решението на Софийския градски съд постановено на 06.06.2000 г. по адм. д. №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за неправилност на постановеното от съда решение, изразяваща се в това, че съдът неправилно е приел, че промяна в предназначението на обекта от жилищен в складово помещение не е налице. Столична община не взема становище по жалбата. Представителят на Софийска градска прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна след като не е налице годен за приватизиране обект. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на А. Х. срещу решение №г., с което е отказано предложението на жалбоподателя за приватизация по реда на чл. 35 ЗППДОП на обект “Сладкарска работилница, сладкарница находящ се в [населено място], [улица]. Решението на съда е правилно. От данните по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 168/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Молителите Т. С. Т., М. С. Т. и П. С. Т. и тримата от [населено място] са поискали отмяна на влязлото в сила решение на Добричкия районен съд, постановено по гр. дело №г. на основание “новооткрити писмени доказателства. Поземлена комисия – Д. не взема отношение по жалбата. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска Добричкият районен съд е отхвърлил подадената от наследодателя на молителите жалба срещу отказа на Поземлена комисия – Д. да признае правото на собственост върху 19.7 дка земеделска земя в землището на [населено място], [община]. Решаващият мотив на съда да отхвърли жалбата се основава на фактическия извод, че посочените 19.8 дка земеделска земя, с която наследодателят на молителите е бил оземлен през 1938 г. в землището на [населено място], Ш. не са били ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 207/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и г ГПК. Молителката Л. К. Бегачова от [населено място], обл. В. е поискала отмяна на влязлото в сила решение на Врачанския районен съд, постановено на 01.12.1993 г. по гр. дело №г. на основание “новооткрити обстоятелства. От изложеното в молбата следва да се приеме, че същата е касателно земята приета за горски фонд. Поземлена комисия – К. не взема отношение по молбата за отмяна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното. С решението, чиято отмяна е поискана, Врачанския районен съд е отменил отказа на О. – К. да възстанови правото на собственост върху 15.7 дка земеделска земя и е възстановил правото на собственост върху същата. Съдът е потвърдил отказа на Поземлената комисия да възстанови правото на собственост върху 34 дка земеделска земя по съображение, че същата е гора. С решение №г. по пр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3211/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Р. Воденичарски, като пълномощник на П. П. С. против решение от 12.01.2001 година по адм. дело N 1635/2000 година на Софийски градски съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против отказ N ПО-35-0001/24.01.2000 година на изпълнителния директор на С.. Релевират се доводи за допуснати нарушения на материалния закон и съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима. При разглеждането й съдът констатира следното: Производството пред окръжния съд е по реда на чл. 32, ал. 4 З.. Образувано е по жалба П. П. С. против ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 206/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС, във връзка с чл. 233 ГПК. Молителят А. С. П. от [населено място] е поискал отмяна на влязлото в сила решение на Чепеларския районен съд, постановено на 02.12.1999 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Искането за отмяна се свързва с обстоятелството, че молителят макар и заинтересована страна не е конституиран като страна в процеса. Ответницата Н. А. К. от С. възразява срещу молбата като прави доводи и за липсата на процесуална легитимация. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението предмет на молбата Чепеларския районен съд е обявил нищожност на решение №г. на Общинска поземлена комисия – Ч., с която същата е отказала възстановяването на имот №говор за делба на ответницата по молбата Н. К.. Молбата е неоснователна. Поначало съдът правилно не е конституирал молителя като заинтересовано лице в образуваното пред него административно производство, тъй като страни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 298/2001 Производството е образувано по касационна жалба Д. П. Г. от гр. В. Т., в качеството и на [фирма], чрез пълномощника й-адвокат Й. Ц. Й., срещу решение №г., постановено Великотърновския окръжен съд по адм. дело №г. /а според корицата на делото адм. дело №г./, частично. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил предявената жалба от [фирма]-гр. В. Т., против заповед №г. на Ректора на В. “Св. св. К. и Методи” като неоснователна и е присъдил направените по делото разноски – само в тези две части решението се обжалва. За да постанови решението си окръжният съд е приел, че производството е по реда на чл. 55, ал. 2 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, жалбата е подадена в законния срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Обжалваният акт е издаден от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2181/2001 Производството е по реда на раздел II-ри от глава III-та на ЗВАС. Образувано е по жалба от изпълнителния член на съвета на директорите на [фирма] със седалище в [населено място] против заповед РД-02-14-238 от 16.02.2001 година на министъра на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/, с която са отхвърлени всички предложения за закупуване на 80 на сто от капитала на [фирма]. Релевира доводи за допуснати нарушения на материалния закон, на съществени процесуални правила и противоречие с целта на закона. Ответната страна дава становище за процесуална недопустимост на жалбата и алтернативно на неоснователност. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за основателна. Жалбата е подадена от участник в конкурса в срока по чл. 12 Наредбата за конкурсите /НК/ и като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Неоснователни са възраженията на ответната страна в писмената защита относно процесуална недопустимост на жалбата поради липсата на индивидуален административен акт, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3775/2000 Производството е образувано по касационна жалба В. М. Х., Л. С. Х.-А. и П. С. П.-всички от [населено място], срещу решението от 28.01.2000 г., постановено Софийски градски съд, АК, ІІІ”Е” отделение, по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата им против заповед №г. на кмета на СО, с която не е уважено искането им за отмяна на отчуждаването на имот пл. №14/стар/, парцел V, кв. 39, м.”Б.”, по плана на [населено място], на [улица], като неоснователна, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че наследодателката на жалбоподателите е била собственик на процесния имот, като отчуждителните процедури са извършени след смъртта и, на името на нейните наследници. Процесният имот е отчужден като застроен и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form