Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7092/2000 Производството е образувано по касационна жалба П. С. П. от [населено място] и Е. С. Пангалова от [населено място], срещу решение №г., постановено Кърджалийския окръжен съд по адм. д. №г. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им против решение №г. на Кмета на Община – К., с което е отказана отмяна на отчуждаването и възстановяването на собствеността им върху недвижим имот, съставляващ ид. части от имот пл. №2182в кв. 13 по плана на [населено място], като неоснователна, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният имот е отчужден по ЗТСУ като застроен за комплексно жилищно строителство. Съществувалата в имота жил. сграда е съборена, строителството е започнало и от дворното място не може да се образува самостоятелен парцел. Независимо, че строителството на жилищните блокове не е засегнало имота, то той е част ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1157/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 5 ЗВАС. Е. Г. Р. от [населено място] е подала молба за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 20.11.1997 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на кмета на Столична община да бъде разгледано искането й за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Като отменително основание се сочи служебна бележка от 23.03.2000 г., издадена от Район “Л.”-С.. Молбата за отмяна е неоснователна, поради което следва да се остави без уважение. В хопотезата на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 837/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. К. К. против решение №г. на Плевенския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отменено като незаконосъобразно решение от 31.05.2000 г. на комисия, назначена със заповед №г. на кмета на [община], с което е обявен за спечелил конкурс за отдаване под наем на общински имот – подземен гараж на [улица] [фирма]. Оплакването е за незаконосъобразност. В съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат К. жалбоподателят моли да се отмени решението. Ответните страни – [община] и Л. М. не са се явили и не са заявили становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения. Предмет на разглеждане пред окръжния съд е жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1511/2000 Жалбоподателят “П. 99”, [населено място], представляван от изпълнителния директор С. И. И., е обжалвал заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която друго дружество – [фирма], [населено място] е предпочетено и обявено за спечелило конкурс за продажба на 80 на сто от дяловете на [фирма], [населено място]. Основанието за отмяна, възведено с жалбата, е по чл. 12, т. 3 ЗВАС – допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на обжалвания административен акт. Като такива са посочени: нарушение на конкурсната процедура – чл. 10, ал. 1 Наредбата за конкурсите и липсата на мотиви към акта, нарушение относимо към изискването на чл. 15, ал. 1 З.. Акцентът е върху второто изискване, предвид обстоятелството, че административният орган не е възприел предложението на конкурсната комисия и определил за спечелил конкурса дружеството класирано на второ място – [фирма], [населено място]. Жалбата е допустима – редовна откъм изискуемите реквизити и подадена в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7948/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] срещу решение от 18.07.2000 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отменен като незаконосъобразен отказа на общината с писмо №г. да отмени отчуждаването на недвижим имот и вместо това е възстановил правото на собственост на Р. Д. К.-Ц., В. Й. Ц.-К. и Д. Й. Ц.-М. върху празно дворно място, включващо имот 5599 и части от имоти 5225, 5226 и 5227в кв. 43 по плана на [населено място] и очертан в жълт цвят в заключението и скицата на вещото лице, неразделна част от настоящото решение. В същата се поддържат касационни основания за неправилност на решението поради нарушаване на закона. Ответниците заемат становище, че жалбата е неоснователна, а решението на съда като правилно следва да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението е постановено в ...