Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 7826/2000 Производството е по чл 8 и е във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Г. А. С. като управител и представляващ [фирма] В. е подал жалба против заповед №г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство. Със същата на основание чл. 11, ал. 1, 2 и 4 във вр. с чл. 10, ал. 1 Наредбата за конкурсите, заповед №г. за откриване поцедура за приватизация /обнардвана в ДВбр.16/25.2.2000 г./ и заповед №г. за повеждане на конкурс за продажба на 80% от капитала на [фирма] В. е наредено – определен [фирма] [населено място] за купувач на 80″ от дяловете на капитала на [фирма] В. Жалбоподателят моли да се отмени заповедта, тъй като е издадена в нарушение на процесуалните и материалноправни разпоредби, визиращи извършване на конкурса, съгласно ЗППДОП и Наредбата за конкурсите. Същата не била съобразена с целите, преследвани от закона. Конкретни оплаквания не са направени. Подробни доводи и съображения ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 918/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] чрез управителя С. И. Г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Становището на ответника Общински съвет [населено място], както и на заинтересованите страни З. А. Б. и С. К. Д. е, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище също за неоснователност на касационната жалба, тъй като обжалваното съдебно решение е постановено правилно, при анализиране на всички факти и обстоятелства по делото и законосъобразно. Настоящият съдебен състав като взе предвид наведените от касационния жалбоподател отменителни основания и приложените по делото писмени доказателства, прие следното: Пред Старозагорския окръжен съд, жалбоподателят е обжалвал Решение №г. на Общинския съвет [населено място], с искане за прогласяване нищожността му. С това решение, Общинският съвет въз основа ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 360/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Г. Й., А. Г. З. и Турханд С. Б. против решение №г. на Плевенския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е признато правото на ползвателя Л. Д. Д. да придобие собственост върху предоставения и за ползване имот – парцел №602, в м. “Мъртва долина-1” по реда на пар. 4б ПЗРЗСПЗЗ. Оплакването е за неправилност поради съществено нарушение на процесуални правила. В съдебно заседание страните не са се явили. Заинтересуваната страна Л. Д. чрез пълномощника си адвокат Й. В. Г. е депозирала писмено възражение с изложени съображения за неоснователност на жалбата. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежни страни ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 359/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Н. В., К. Б. И. и М. Б. В. против решение №г. на Смолянския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на [община], обл. С. по молба №г. да отмени отчуждаването на претендирания недвижим имот. Оплакването е за нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание чрез пълномощника си адв. К. жалбоподателите молят да се отмени решението. Ответната страна чрез пълномощника си адв. К. е депозирал писмена защита със съображения за неоснователност на жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. За да постанови решението си, окръжният съд пространно е приповторил съдържанието ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 410/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Д. И. И. от [населено място] срещу решение от 03.11.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Пловдивския окръжен съд, жалбоподателят обжалвал писмен отказ на кмета на [община], обективиран в Решение №Р8-94-Д-9, с което е отказано искането за отмяна на отчужден имот пл. №600в кв. 65 по плана на [населено място], кв. Възстаннически-север. С обжалваното решение жалбата е отхвърлена като неоснователна. Прието е, че отчуждителното мероприятие за “трафопост” е осъществено, макар и изградено в по-голямата си част в съседен имот. Но от процесния имот са заети около 35 кв. м., с което и лицето на имота се намалява с 2 кв. м. в резултат на което лицето е останало 10,3 м. и площта на дворното место на 260 кв. м., ...