Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6244/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. П. Й. П. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решението от 20.05.2000 г., постановено по а. х. д. №г. от Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ ж състав. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответникът по касациона жалба – Столична община, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като в съответствие с доказателствата по делото съдът правилно е преценил, че за отчуждения имот не са налице условията на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. С решението, предмет на касационно обжалване, Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на П. Й. П. срещу отказ №г. на кмета на Столична община за отмяна на отчуждаването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6974/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. С. Д., действаща чрез процесуалния си представил адвокат П. С. С., срещу решението от 13.03.2000 г. по а. х. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ д състав. Релевираното в жалбата касационно основание е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон /поддържаното оплакване и за необоснованост не е отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК/. Ответникът по касационна жалба Столична община не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно поради изпълнение на мероприятието по начин, който не оставя неусвоена и незасегната площ. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество на посоченото в нея касационно основание, е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване, Софийски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6353/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Я. Аритин Д., действащ като [фирма] е подал касационна жалба против решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на ОРБ-Б., с която е анулиран обявения и проведен конкурс на 02.04.1999 г. и е наредено да се прекрати процедурата по възлагане на обществена поръчка за доставка на медицински консумативи и превързочни материали на болницата. Оплакването е за нарушение на материалния и процесуалния закон. В с. з. страните по делото не са се явили и не са заявили становище. Становището на Представителят на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Правилно е прието от съда, че заповедта е издадена в 30-дневния срок, в който може да се прекрати процедурата, както и че са налице обстоятелствата, визирани в чл. 36, ал. 1, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6737/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Ц. Г. Н., К. Л. Н.-Лукичова и Е. Л. Г. срещу решение от 14.06.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчалив отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Община-С. да отмени отчуждаването на недвижим имот, предмет на заявление вх. №г., находящ се в [населено място]. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като липсват доказателства за валидно отчуждаване на имота, което е пречка за реституирането му по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6134/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Община, [населено място] срещу решение от 27.04.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение е отменена заповед №г. на кмета на Община, [населено място], издадена на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост, с която е разпоредил да бъде иззет от [фирма]-С. З. З., [населено място] покривната площ от 175.5 кв. м на обект “Общински младежки дом”, [населено място], използувана като кафе-аперитив. Съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е налице държане на правно основание. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът моли да бъде оставена жалбата без уважение. Становището на прокурора е, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3164/2000 Производството е по раздел втори, глава трета ЗВАС. Образувано е по жалба от Е. Г. Р. против заповед №година на областния управител на област В., с която на основание пар. 29, ал. 9 ЗИДЗСПЗЗ обн. Д. в. бр.45/1995 година, изменен Д. в. бр.98/1997 година е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №година, както и сключената въз основа на направеното разпределение сделка и е разпоредено да се изземе от Е. Г. Р. и Н. Г. Ц. свинарник-кланица “Локвичката. В жалбата се твърди, че заповедта е постановена при особено съществени нарушения на процедурните правила и норми, изразяващи се в това, че не са уведомени заинтересованите лица. Областният управител не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор счита жалбата за основателна, тъй като липсвали доказателства въз основа на какво областният управител е направил извод за незаконосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4332/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. Р. – процесуален представител на Доста Г. С. против решение от 07.04.2000 година по адм. дело N 1720/1999 година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменен отказа на кмета на [община], обективиран в заповед N 623 от 14.09.1999 година да признае правото на С. М. И. да придобие собствеността по реда на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ върху земеделска земя в местността “Ч. Чучур” в землището на същия град. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон, както и за допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Представя и писмени доказателства във връзка с касационните доводи. Ответникът С. М. И. моли обжалваното решение да се остави в сила и чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3162/2000 Производството е по раздел втори, глава трета ЗВАС. Образувано е по жалба от М. С. П. против заповед №година на областния управител на област В., с която на основание пар. 29, ал. 9 ЗИДЗСПЗЗ обн. Д. в. бр.45/1995 година, изменен Д. в. бр.98/1997 година е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №година, както и сключената въз основа на направеното разпределение сделка и е разпоредено да се изземе от него имуществото – обекти от кравеферма при ІV двор. В жалбата и в представената писмена защита се твърди, че заповедта е постановена при особено съществени нарушения на процедурните правила и норми, изразяващи се в това, че не са уведомени заинтересованите лица. Отделно от това се релевират доводи и за нейната нищожност. Областният управител не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор счита жалбата за основателна, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3165/2000 Производството е по раздел втори, глава трета ЗВАС. Образувано е по жалба З. “Здравец” чрез нейният председател Х. М. К. против заповед №година на областния управител на област В., с която на основание пар. 29, ал. 9 ЗИДЗСПЗЗ обн. Д. в. бр. 45/1995 година, изменен Д. в. бр. 98/1997 година е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №година, както и сключената въз основа на направеното разпределение сделка и е разпоредено да се изземе от кооперацията трети етаж от кооперативен дом, представляващ четириетажна масивна административна сграда и партерен етаж от същата административна сграда, състояща се от актова зала, ресторант и други помещения. В жалбата се твърди общо, че констатациите в ревизионния акт не са верни, както и че са налице висящо гражданско и следствено дела – последното образувано въз основа на същия акт. Едва в писмената защита се конкретизират основания за допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3161/2000 Производството е по раздел втори, глава трета ЗВАС. Образувано е по жалба З. “Здравец” чрез нейният председател Х. М. К. против заповед №година на областния управител на област В., с която на основание пар. 29, ал. 9 ЗИДЗСПЗЗ обн. ДВ., бр. 45/1995 година, изменен ДВ, бр. 98/1997 година е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №година, както и сключената въз основа на направеното разпределение сделка и е разпоредено да се изземе от кооперацията “Магазин-болницата в [населено място]. В жалбата се твърди общо, че констатациите в ревизионния акт не са верни, както и че са налице висящо гражданско и следствено дела – последното образувано въз основа на същия акт. Едва в писмената защита се конкретизират основания за допуснати нарушения на съществени процесуални правила в административното производство, довели до незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Отделно от това се прави довод и за неговата нищожност, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.