Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4170/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Консервна фабрика [фирма] [населено място], Сливенска община срещу решението на Сливенския окръжен съд постановено на 03.05.2000 год. по адм. д.№год. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд, съобрази следното: С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу коригирания план за земеразделяне землището на [населено място], Сливенска община. Решението на съда е правилно. Съдът действително е направил констатацията, че с плана ответниците по жалбата са настанени в двора на Консервна фабрика, който е заграден с железобетонна ограда и представлява волейблоно игрище с асфалтово покритие. Съгласно чл. 2, т. 3 ЗСПЗЗ и чл. 1, ал. 1, т. 3 ППЗСПЗЗ тази земя не е земеделска. От данните по делото обаче е видно, че с ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4808/2000 Производството е образувано по жалба на М. Ичова Ичова С. срещу Заповед РД №г. на Министъра на земеделието и горите за отказ от обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Ответното министерство мотивирано възразява срещу подадената жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като жалбоподателката не е от кръга на лицата имащи право на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобразил следното: От приложения към делото лист за ликвидация на имоти №грант Д. Г. И. е видно, че на 26.04.1928 г. имотите му са ликвидирани и оценени. С ликвидацията на имотите е определен и размерът на обезщетението, от което 1/2010 част е изплатена в брой, съгласно чл. 64 Правилника за взаимното и доброволно изселване на българските и гръцки етнически малцинства, изработен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6066/2000 Производството е образувано по жалба на В. П. А. от [населено място] срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 17.04.2000 г. по адм. д. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Столична община оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е основателна. Същият счита, че решението на съда е следвало да бъде съобразено с разпоредбата на пар. 3 ПЗР ЗОСОИ, с който е допълнен чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ с нормативния акт по който е извършено отчуждаването. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на кмета на столична община да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху процесния недвижим имот. Решаващият мотив на съда за отхвърляне на жалбата се основава на обстоятелството, че имота е отчужден на основание което не е включено в обема на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6079/2000 Производството е образувано по повод подадена Д. И. Д., К. И. К. и М. И. К. касационна жалба срещу решението на Русенския окръжен съд, постановено на 19.01.2000 година по адм. д. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община мотивирано възразява както по допустимостта, така и по основателността на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: Подадената от жалбоподателите жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Същата е подадена по вътрешна поща на 03.07.2000 г., т. е. в предвидения от закона 14-дневен срок, който е започнал да тече от датата, следваща връчването на обявлението за изготвяне на решението – 20.VІ.2000 година. Разгледана по същество, е неоснователна. Разгледаният от съда спор е по чл. 34, ал. 2 ЗСПЗЗ. Съдът правилно е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу заповедта на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6075/2000 Производството е образувано по жалба на Б. Й. Ж. от С. срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 25.04.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Конкретни нарушения не се сочат. Ответната община оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, след като не е установено имотът да е отчужден по някой от нормативните актове, посочени в чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка Б. Ж. срещу заповед №г. на кмета на Столичната община, издадена на основание чл. 2 ЗВСВНОИ, с която не е уважено искането й за отмяна на отчуждаването и възстановяване на собствеността върху заявените за реституиране имоти: пл. №25 и 26, кв. 160 (стар) и пл. №238, кв. 17 (стар) от м. “Военна ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3760/2000 Производството е образувано по жалба на Д. Г. Т. и С. Г. Т. срещу решението на Сливенския окръжен съд, постановено на 16.03.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалваното решение: отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Подробно същите са развити в писмена защита. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като при изготвянето на земеразделителния план по отношение на жалбоподателите няма допуснати нарушения по чл. 23а ППЗСПЗЗ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу одобрения земеразделителен план на землището на [населено място] войвода, Сливенска община. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. В съответствие със събраните по делото доказателства съдът обосновано е приел, че при изработването на земеразделителния план по отношение на жалбоподателите не ...