Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5754/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което като е отменен отказа му под №г. да отмени отчуждаването на 1/3 ид. част от имот с пл. №града към 1971 г., е отменено отчуждаването и е възстановена собствеността на Ж. К. П. върху имота, досежно правата му. С нея се иска отмяната му, като се релевира довод за неправилност, с твърдение за допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за неправилно приложение хипотезата на чл. 2 Закона за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ…/ЗВСВНОИ/, вместо ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5756/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Ж. М. М. и А. Ж. М. и двамата от [населено място] срещу решение от 4.03.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което жалбата им против отказа на кмета на [община], да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху имот с пл. №града, е отхвърлена. С нея се иска отмяната му като се релевира довод за неправилност, изразяващ се в нарушение на материалния закон, с оглед конкретизацията в писмените бележки, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим в това производство по силата на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5714/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] против решение на Видински окръжен съд по адм. д. №г., с което е отменен мълчалив отказ на кмета на В., отменено отчуждаването и възстановена собствеността върху имот пл. №година. Касационните оплаквания са за незаконосъобразност – противоречие с материалния закон и процесуални нарушения – чл. 188, ал. І от ГПК- не обсъдени в съвкупност събраните по делото доказателства. Ответниците оспорват, считат, че решението на съда е правилно. Участвалият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура взема становище, че съдът не е обсъдил доказателствата, че са посочени факти, които не са подкрепени с доказателствата, че не е обоснован извода за наличие условията на чл. 1, ал. ІІІ от ЗВСВНОИ. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и като такава е процесуално допустима. За да се произнесе по същество, с ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5757/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на В. Г. Ч. от [населено място], срещу решение от 11.02.1999 година, постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху имот с пл. №гулационния план на [населено място] от 1930 г. е отхвърлена. С нея се иска отмяната му с релевиран довод за неправилност, без да се сочи конкретно касационно основание. От обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се поддържа нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3803/1999 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 12 и във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба, приподписана от адвокат-пълномощника, упълномощен от прокуриста на [фирма] – [населено място], според правомощията му в чл. 22 Търговския закон /ТЗ/, срещу решение на Надзорния съвет /НС/ на Агенцията за приватизация /АП/, взето по точка 4 от дневния ред на заседанието от 14.04.1999 г., с което не е одобрен договорът за продажба на акции, съответни на 58% от капитала на “Парк-хотел [фирма] – [населено място]. С нея се навежда довод за нищожност на взетото решение поради липса на компетентност, съществено нарушение на процедурните правила, приети с вътрешноустройствените актове, противоречие с материалния закон и пряко противоречие с целта на закона. Наведен е и втори довод за незаконосъобразността на решението по подробно изложени съображения, изразяващи се в: процедурни нарушения по свикване и провеждане заседанието ...