Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5644/1998 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС Образувано от по касационна жалба на Т. Н. Н. против решение от 13. Х.98 г. на Пазарджишки окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №6735 от кв. 495 по плана на П.. Твърди се, че е незаконосъобразно, че е подменен предмета на спора с кметското решение, тъй като е заявила претенции за реституиране имот с пл.№5686, а кметското решение се отнасяло за №6735. Ответната страна – [община], оспорва жалбата Участвалият в производството прокурор счита същата за основателна, тъй като атакуваното с нея решение било постановено при нарушение на процесуални и материално правни норми. ВАС в настоящия си състав счита, че жалбата е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, прие за установена следната фактическа обстановка: С молба ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 717/1999 Производството по делото е образувано по касационна жалба на община – Б., В. област, против решение от 09.11.1998 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. №г., в частта му, с която съдът е изменил решение на кмета на община – Б. №г. за отмяна на отчуждаването на част от имот парцел ІІІ-27в кв. 21 по отношение площта на имота, като вместо при граници: парцел ІІ-14, [улица] м. от построената в същия парцел сграда отчужден по ЗПИНМ за “Столова и магазин на Т. “В.” е постановено – при граници: улица, парцел ІІ-14 и парцел І-физкултурен салон, културен дом и книжарница, както е посочено на скицата от заключението на вещото лице. Касационният жалбоподател възразява, че част от построената в парцела сграда е прехвърлена на “Пощи и далекосъобщения”, които имат вход от вътрешната страна на двора, което налага имота да бъде възстановен по отношение на едната му ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Иванов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5594/1998 Производството е образувано по касационна жалба Кмета на Столична Община, срещу решението от 07.07.1998 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “В” ГО по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения: С обжалваното решение СГС е ОТМЕНИЛ Заповед №г. на кмета на СГО, с която е отказано отмяна на отчуждаването и възстановяването на собствеността върху имот пл. №ги закони и ВМЕСТО НЕГО е ОТМЕНИЛ отчуждаването на посочения имот с площ от 2135 кв. м., отчужден със заповед №г., на основание чл. 2 ЗВСВНОИ, принадлежала до отчуждаването на наследодателя на жалбоподателите М. Г. Т.. Със същото решение СГС е ИЗМЕНИЛ заповед №г. на кмета на СГО в частта и, с която е прието, че имоти пл. №4739 и 4731в м. “К.” са принадлежали до отчуждаването на К. М., ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 668/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Столична община е подала касационна жалба срещу решение от 2.VІІ.98 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е обявена за нищожна заповед №г. на кмета на Столична община, с която е отказано да бъде уважено искане за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Съдът е приел, че отказът е направен от лице, което няма необходимата компетентност, тъй като реституционният закон изисква кметът на общината да се произнесе по искането. Ответниците молят да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. В касационното производство е представена заповед №г., с която кметът на Столична община е възложил на В. Н. – зам. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5595/1998 Производството е образувано по касационни жалби от П. С. П., М. С. Й. и С. Н. Ч. – тримата от [населено място], срещу решението от 16.VІІ.1998 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “В” отделение по адм. д. №г. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ, по следните съображения: С решението, което се обжалва, СГС е отхвърлил жалбата на П. С. П., М. С. Й. и С. Н. Ч. против решение №г. на Столичния общински съвет, с което на наемателите на ателие за ремонт на битова техника, находящо се на [улица], обособена част от ОФ “Фина механика, е отказано предложението за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, на основание б. “Г”, т. 6 Списъка на предприятията и обособени техни части, които не могат да бъдат приватизирани по този ред, приет с ПМС №г. – ...