Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4567/1998 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. З. Д. и А. З. К. срещу решение по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна е със становище, че касационната жалба следва да се остави без уважение. Решението е правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че касационната жалба е допустима, разгледана по същество, е неоснователна. Съдебният акт следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Варненският окръжен съд с решение от 7.07.1998 г. по гр. дело №г. е отхвърлил жалбата на Н. З. Д. против мълчаливия отказ на кмета на [община] да възстанови правото на собственост върху 1/2 идеална част от имот от 2000 кв. м в [населено място] дол. За да стигне съдът до този извод, въз основа на сочените и в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5329/1998 Производството е образувано по касационна жалба от Х. Е. Х. чрез пълномощника му адвокат П. М. от [населено място], срещу решението от 20. Х.1998 г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. д.№г. в частта му, с която е отхвърлена жалбата му срещу отказа на Кмета на Община-П. да отмени отчуждаването на ид. част от дворното място, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението си в отхвърлителната част съдът е приел, че отчуждената ид. част от дворното място не може да бъде реституирана, тъй като върху него е изпълнено мероприятието, за което е отчужден имота. Само жилищната сграда съществува във вида, в който е била към момента на отчуждаването, не е съборена, не се ползва за нуждите на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5330/1998 Производството е образувано по касационна жалба Кмета на Столична община срещу решението от 27.І.1998 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “Г” ГО по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение СГС е отменил отказа на Кмета на СГО №г. да отмени отчуждаването на два магазина, слети в един с площ от 86.30 кв. м., находящи се в двуетажната сграда в имот пл.№градата, находяща се в него като незаконосъобразен и вместо него е постановил решение по същество, с което е отменил отчуждаването и възстановил собствеността върху описания имот на жалбоподателите по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че процесния имот, съставляващ дворно място заедно със застроени върху него три едноетажни жилищни сгради и една двуетажна, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5259/1998 Производството е образувано по касационна жалба от Е. В. П. и Е. В. П. от [населено място], срещу решението от 30.VІ.1998 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “Б” ГО по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С решението си Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на А. П. Д.-П. срещу отказа на Кмета на СГО за отмяна на отчуждаването на недвижим имот – пл. №1563в кв. 80 – [населено място], находящ се на ул. “П. Буди нов №9, в производство по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си, съдът е приел, че процесният имот е отчужден по ЗПИНМ като незастроен и мероприятието, за което е бил отчужден – балнеоложки комплекс, както и част от мероприятието, за което е налице частично преотреждане ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5093/1998 Производството е образувано по касационна жалба /неправилно именувана жалба/, подадена Г. С. Т. срещу решение по гр. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. Поддържа се отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срок. Представителят на Върховна административна прокуратура даде заключение, че касационната жалба е допустима, но е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе съобрази: Старозагорският окръжен съд, с решение, отмяна на което се иска, отхвърлил жалбата на Г. С. Т. против плана за земеразделяне на [населено място], Хасковска област. Безспорно е, че с решение по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ на О., Стара З. е възстановено право на собственост в съществуващи /възстановими/ реални граници на наследниците на Господин Т. Н., чийто наследник е жалбоподателя върху нива от 0.990 дка в м.”До село”, пар. 2, м.64 по плана на земеразделяне. Претенцията на Г. Т. е към този парцел да им се ...