Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4597/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Н. С. Д., Г. И. Д., Й. И. Д., всички от [населено място], област Пловдивска срещу решение от 27.03.98 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Жалбоподателите са обжалвали одобрения план за земеразделяне на [населено място], досежно отреден имот за наследодателя им Н. К. Д. в м. Горен Гелемен от 7,5 декара. Предложили са проект за изменение на плана чрез лицензиран специалист, съобразно който се предвижда замяна с общински имот в м. Подливчето, до която местност се намирал техния имот в м. С. кория. Пазарджишкият окръжен съд обсъдил всички събрани по делото доказателства, но въпреки заключението на в. лице по делото инж. Сл. Б. приел, че предложения проект за изменение на плана е незаконосъобразен, тъй като съгласно чл. 23а, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4353/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. В. М. против решение №г., постановено от Ловешки окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на [община] за възстановяване собствеността върху 40% от имот. Ответникът – община [населено място], в писмено изразено становище е оспорила жалбата, поддържайки решението на окръжния съд. Участвалият в процеса прокурор счита, че жалбата е неоснователна, тъй като не се установяват нарушения на материалния и процесуалния закон в атакуваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 3, ал. 1 ЗВАС, допустима е процесуално, но по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата, окръжният съд е приел, че не са налице условията на чл. 1, ал. 3 ЗВСВНОИ. От събраните доказателства, в това число приетите две технически експертизи, е установено, че със заповед №г. е отчужден имота на жалбоподателя ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5628/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Б. В. Г. е подал касационна жалба против решение от 23.10.1998 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на кмета на [община] за отказ за възстановяване правото му на собственост върху недвижим имот. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на постановеното решение. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане от Варненския окръжен съд е жалбата на Б. Г. против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на наследствен негов недвижим имот. В качеството си на жалбоподател Г. – редовно призован, не се е явил в съдебно заседание, за да обоснове и докаже възраженията си по обжалваната от него заповед. С изменението на ГПК (ДВ, бр. 124 от ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5126/1998 Производството по чл. 231, б. г и д ГПК е образувано по молбата на Поземлената комисия – [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение от 28.05.1998 г. по гр. дело №г. на Варненския районен съд – ХІІ състав, поради постановяването му в противоречие с решение от 31.01.1994 г. по гр. дело №г. на Варненския районен съд – VІ състав. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Варненският районен съд е обявил за нищожно решение на Поземлената комисия – [населено място], по протокол №г., с което е отказано възстановяване правото на собственост на Д. Д. М. като наследник на Ц. Н. върху нива от 4 дка в м. “Дурбали”. С решение от 31.01.1994 г. по гр. дело №г. друг състав на Варненския районен съд е отменил решение по протокол №г. на Поземлената комисия – [населено място], и възстановил правото на собственост върху ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5074/1998 Производството е образувано по молба на И. И. Н. от С. за отмяна на основание чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по гр. дело №г. на Сливенския районен съд. Молбата за отмяна е подадена в срок. Разгледана по същество, е основателна. Като новооткрити писмени доказателства, от съществено значение за делото, молителката представя ксерокопия от документи, издадени от Държавния архив. Твърди, че не е могла да се снабди с тях по време на разглеждане на делото от районния съд, тъй като й били издадени след постановяване на решение по делото. Видно от решението на районния съд, жалбата й е била отхвърлена именно поради липса на доказателства, установяващи собствеността на земята от наследодателя й И. Н.. Молбата за отмяна на атакуваното решение е основателна. Следва да се отмени решението на районния съд и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Водим ...