Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3688/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Национален военен университет “В. Л.”, [населено място] против решение №г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по адм. д.№г., с което е отменена заповед №г. на началника на ВВОВ “В. Л.”, [населено място]” за налагане дисциплинарно наказание “уволнение на ст. сержант К. Т. К.. Въведените касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС са за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени правила. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител. Ответникът К. К. лично и чрез упълномощения си представител моли да се остави в сила обжалваното решение. Представени са писмени бележки. Претендират се направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350.00 лв. и за пътнически превоз по представен билет по линията Х.-С. в размер на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 394/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [община], представлявана от кмета В. Д. У. против решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Окръжен съд [населено място], с което е отменен отказът му за издаване разрешение за извършване на таксиметров превоз на пътници по заявление вх.№г. на [фирма]-13-Т.-такси”, [населено място] и преписката върната на община [населено място] за произнасяне съгласно дадените указания. Въведеното касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС е за нарушение на материалноправни и процесуалноправни разпоредби. В съдебно заседание жалбоподателят – реовно призован, не изпраща представител. Ответникът – редовно призован, не се е явил. Депозирал е писмено възражение. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Излага подробни съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10236/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. С решение №г., постановено по преписка вх. К. №г., комисия за защита на конкуренцията е наложила имуществена санкция в размер на 5 000 лева на [фирма] [населено място], със седалище и адрес на управление [населено място], [община], [улица] за извършено нарушение по чл. 34, ал. 6 З.. Решението е подписано с особено мнение на председателя на комисията за липса на допуснато нарушение от [фирма] по глава 7 З.. Срещу това решение е подадена жалба от [фирма] с оплакване за незаконосъобразност, тъй като е постановяване при съществени нарушения на административнопроизводствените правила за събиране и оценка на доказателствата. Липсва проучване на пазарната конюнктура в периода до края на м. септември 2002 г. и възможността да се увредят интересите на конкурентите и на потребителите. В мотивите на решението са изопачени доказаните факти. Твърди се, че решението е постановено в противоречие с чл. 30, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7840/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на СД [фирма], П., против решение №г. по преписка вх. №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, К. е оставила без уважение молбата на [фирма], [населено място] срещу [фирма], [населено място], поради липса на нарушения по чл. 33, ал. 2, чл. 34, ал. 1 във вр. с чл. 30, ал. 1 З.. Оставена е без уважение молбата на [фирма], [населено място] срещу П. И. П., от [населено място], [жк], [жилищен адрес] поради липса на нарушения по чл. 33, ал. 2, чл. 34, ал. 1 във вр. с чл. 30, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 З.. Производството ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10758/2002 С решение №г. министърът на околната среда и водите е постановил да не се приема Програма за отстраняване на екологични щети от стари замърсявания до момента на приватизацията на обект [фирма], [населено място], Софийска област. За да постанови този резултат министърът на околната среда и водите е приел, че определените в тази програма разходи за оздравителни действия са за площадки “Основна, “Отвално стопанство 1” и “Отвално стопанство 2”, за които не са представени документи да са били придобити от дружеството в резултат на приватизационната сделка, а освен това части от тези площадки попадат в границите на концесията, предоставена на дружеството с Решение №г. на Министерския съвет. Срещу това решение е постъпила жалба от [фирма] с посочен адрес в [населено място], подадена от изпълнителния директор Х. А. К., с довод за незаконосъобразност поради липса на мотиви и нарушение на материалния закон. Процесуалният представител на министъра на околната ...