Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7385/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване /РУСО/ [населено място], против І-89/31.05.2002 г. по адм. д. №год. по описа на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Бургаския окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУСО Б. и потвърденото с него разпореждане №г. с което на основание чл. 99, ал. 1, т. 2 Кодекса за задължително обществено осигуряване /КЗОО/ е отменено разпореждане №г. и е определен нов, по-нисък размер на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Н. Ж. М. от [населено място]. Недоволен от решението, директорът на РУСО [населено място] го обжалва. Счита, че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Моли да се отмени и се ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5459/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. С Решение №год. по преписка №год. Комисия за защита на конкуренцията е наложила на [фирма] [населено място], [улица] имуществена санкция в размер на 50 000 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 З.. Против това решение е постъпила жалба от [фирма] [населено място] с оплаквания за постановяването му в противоречие със закона. Решението е постановено преди влизане в сила на решението по адм. д. №год. на V отделение, тъй като е подадена касационна жалба до петчленен състав на ВАС. По съществото на спора не е съобразен фактът, че жалбоподателят е носител на търговската марка “Тест” за територията на страната. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателят [фирма] [населено място] се представлява от пълномощник адв. М., който поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените съображения. Ответникът по жалбата Комисия за защита на конкуренцията се представлява от ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6502/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на Г. П. А. от [населено място], срещу Заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията е отменена Заповед №г. на областния управител на В. област като незаконосъобразна. Ответната страна – областния управител на област с адм. център [населено място], с писмена молба оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, тъй като с обжалваната заповед областния управител се е самосезирал, без да са налице условията на чл. 32, ал. 1 З. и отменил стабилен индивидуален административен акт. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. В мотивите на обжалваната заповед е посочено, че при ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6446/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на И. П. Н. срещу решение от 20.05.2002 г., на Софийски градски съд, ІІІ а състав, административна колегия, постановено по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на ръководител “ПО” и потвърдително решение №г. на директор СУ “Социално осигуряване в обжалваната част. Прекратено е производството в частта относно трудов стаж на жалбоподателя за периода 27.07.1957 г.-31.12.1967 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, а именно Правилника за категоризиране труда при пенсиониране /отм./ и на съществени процесуални правила – чл. 99, ал. 1, т. 5 КЗОО, което формира отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7388/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на търговското дружество [фирма], [населено място], подадена от изпълнителния директор П. Е. Б., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). Жалбата е подадена в срока по чл. 43, З. и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение К. е приела за установено по молбата на жалбоподателя, че търговското дружество [фирма] (Н.-ЕАД), [населено място], не е извършило нарушение на чл. 18, З.. Този извод като краен резултат е законосъобразен. От данните по делото е видно, че с писмо №г. жалбоподателят е уведомил президента на Република България за поведение на естествения монополист Н.-ЕАД, което, според него, е в противоречие с добросъвестната търговска практика и може да увреди интересите му в отношенията му ...