Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4040/2001 Производството е по реда на чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост. Областният управител на област [населено място] е издал заповед №год., с която на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост е отменил акт за общинска собственост №год. за недвижим имот, представляващ незастроен терен с площ от 128,856 дка, имот №4 Кадастралния план на м.”Т.” [населено място]. Срещу тази заповед е подадена жалба от кмета на община [населено място], който излага твърдения за нейната незаконосъобразност. Актът за частна общинска собственост №год. е съставен на основание решение на Поземлена комисия – [населено място], с което е възстановила правото на собственост на общината върху спорния имот. Моли заповедта на областния управител на област [населено място] да бъде отменена с всички законни последици. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник, който моли жалбата да ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7694/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Потребителна кооперация /ПК/ “Подкрепа, [населено място], Р. област, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Разградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Разградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на ПК “Подкрепа против заповед №г. на кмета на [община] като неоснователна. Прието е, че при липсата на направено искане за възстановяване на имущество до 07.02.1993 г., законосъобразно е отказано връщането му. Недоволна, ПК “Подкрепа обжалва. В жалбата не се посочват касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1 ГПК, а се твърди, че решението е необосновано и незаконосъобразно. От последното може да се направи извод, че се претендира неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон. Излага се, че е недопустимо ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3612/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] представлявано от управителя Ц. К. Л. срещу решение №г. по пр. вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма], [населено място] не взе становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че Комисията правилно е приела, че е налице едностранна промяна на цената на услугата от страна на [фирма], [населено място], чиято промяна включва заложени разходи за бъдеще време. Пред Комисията не са били представени исканите писмени доказателства, относно наличието на обективни предпоставки за промяна на цената на услугата “приставане. Настоящият съдебен състав като прецени писмените доказа-телства по делото и становището на страните, прие следното: По делото няма данни за съобщаване решението на Комисията за защита на конкуренцията, изготвено с мотивите, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2752/2001 Производството е по реда на чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили, във връзка с чл. 12 ЗВАС. Със Заповед №год. на министъра на отбраната на Република България е наложено дисциплинарно наказание ” уволнение на старшина Д. Ж. Р. – на длъжност “старши механик на ЦСЗС, той и шофьор в служба Г.” , назначен със заповед №год. на командира на под.32050-Д.. Срещу тази заповед е подадена жалба Д. Ж. Р., който моли същата като незаконосъобразна и необоснована да бъде отменена. Цитираните в акта обстоятелства, послужили като мотиви за издаването й, били неточни и ги оспорва. Моли обжалваната заповед, с която му е наложено дисциплинарно наказание ” уволнение на основание чл. 282, т. 1, б.”и” от ЗОВС и на основание чл. 128, т. 2 ЗОВС е прекратен договора му за военна служба и е освободен от длъжност е от кадрова военна служба, да бъде отменена. Моли също да ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3611/2001 Производството е по реда на чл. 5 ЗВАС. Образувано по жалба на кмета на [община] срещу Заповед №г. и Заповед №г. с която е допусната поправка на явна фактическа грешка в диспозитива на първата заповед на областен управител на област С.. Моли заповедта да бъде прогласена нищожна. Ответникът Областен управител на област С. не взе становище по жалба. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, поради липса на компетентност на областният управител да се произнася по адм. актове на кмета на община, касаещи определянето на купувач по ЗППДОП. Настоящият съдебен състав като прецени приложените по делото писмени доказателства, прие следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. По решение №г. на Общински съвет гр. Д., жалбоподателят като кмет на [община] е упълномощен да утвърди резултатите от проведените преговори с потенциални купувачи и да сключи договор ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8203/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Ф. Г. Ф. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 2, ЗМВР във връзка с чл. 204, ал. 2, т. 3, ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС във връзка с чл. 258, ЗМВР, допустима е и заявеният с нея правен спор следва да бъде разрешен по същество. За да наложи на жалбоподателя дисциплинарно наказание “уволнение министърътъ на вътрешните работи е приел, че през периода декември 1999 г. – март 2000 г. той е извършил тежки нарушения на служебната дисциплина, несъвместими с оставането му ...