Пето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4555/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 79 ЗБДС. Образувано е по жалба на С. С. Ц. против заповед №г. на началника на направление “Документи за самоличност и чужденци” към Р.-Т., с която на основание чл. 75, т. 5 ЗБДС и е наложена принудителна административна мярка. Оплакването е за незаконосъобразност, правят се доводи и за нищожност. В съдебно заседание жалбоподателката не се е явила. От същата е депозирано писмено становище с изложени съображения за липса на основание за издаване на заповедта. Приложени са писмени доказателства. Ответникът – ДНСП-Направление “ДСЧ” не се е явил и не е заявил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Заповедта е издадена при съобразяване на нормативните изисквания. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС от лице с надлежна легитимация и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Обжалваната заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2126/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, във връзка с чл. 121 Закона за държавния служител /ЗДС/. Образувано е по жалба на П. Д. К. от [населено място], [улица], ет. 2, ап. 9 против заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 5 ЗДС и чл. 69, ал. 2 Кодекса за задължителното обществено осигуряване /КЗОО/ е прекратено служебното му правоотношение като държавен служител-гражданско лице от МВР. Оплакването е за незаконосъобразност. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на обезщетение за времето, през което не е бил на работа. В съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат П. моли жалбата да се уважи. Ответникът – Министерство на вътрешните работи /МВР/ чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. излага съображения за неоснователност на жалбата, а в частта и относно присъждане на обезщетение – за недопустима. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4038/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. С. З. против заповед №г. на областния управител на [населено място], с която е оставена без разглеждане като недопустима молба вх. №г., подадена З. за отмяна по реда на чл. 32 З. на влязла в сила заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДС и ЗС. Оплакването е за незаконосъобразност. В съдебно заседание страните не са се явили и не са заявили становище. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Не са налице отменителните основания на чл. 12, т. 1-5 ЗВАС. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед е оставена без разглеждане жалбата на В. З. за отмяна на влязла във формална законна сила заповед на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1729/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Р. С. Я. против решение №г. на областен управител на Кюстендилска област, в частта и, с която при индекс 0.03 лева е уважено искането му за преобразуване на определението му към 31.12.1990 г. 55 672 хил. лв. спестовни числа в жилищни компенсаторни записи на стойност 1670.16 хил. лв. по ЗУЖВГМЖСВ. Оплакването е, че приетият от областния управител индекс е незаконосъобразен, тъй като в страната действа друг индекс. В съдебно заседание жалбоподателят не се е явил и не е заявил становище. Ответникът – областен управител – [населено място], не се е явил и не е заявил становище. Становището на представителя на Върховната административен прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Обжалваната заповед е издадена по искане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4134/2001 Производството е образувано на основание чл. 5 ЗВАС, по жалба на Д. И. М. от [населено място] срещу заповед №г. на областен управител на област В., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземване на ап. 18, вх. В в [жилищен адрес] находящ се на [улица], [населено място] от държането на жалбоподателя. Ответника Областен управител на област В. не взе становище по жалбата. Заинтересованата страна НК “Б.” – ж. п. секция В. също не взе становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита обжалваната заповед за издадена от компетентен орган и в рамките на предоставената му компетентност по чл. 80 ЗДС. Касационната жалба следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, тъй като няма данни за точната дата за връчване на обжалваната заповед. Настоящият съдебен състав като прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5308/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 12, ал. 1 Закона за държавния служител. С Решение от 19.04.2001 год., постановено по адм. д. №год. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. А. М. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] срещу Заповед №год. на кмета на район “М.” при Община [населено място], с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 12, ал. 1, вр. чл. 108 Закона за държавния служител. Срещу това решение е подадена касационна жалба Н. А. М., който моли същото като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби да бъде отменено. Счита неправилни изводите на окръжния съд за законосъобразността на обжалвания от него акт, постановени в несъответствие с установената фактическа обстановка. Не били обсъдени обективно събраните по делото доказателства и неправилно е направена аналогия с чл. 70 КТ. В съдържанието на акта за назначаването му като държавен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1746/2001 Производството е образувано на основание чл. 5 ЗВАС, по жалба на И. С. С. от С. срещу Заповед №г. на министъра на Министерство на външните работи, с която е прекратено служебното й правоотношение. Ответникът Министерство на външните работи не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Липсват доказателства за името на лицето, подписало обжалваната заповед и неговата компетентност за това. Счита че посочения в заповедта текст на чл. 12, ал. 1 ЗДСл е неотносим спрямо жалбоподателката, тъй като тя не е постъпила за първи път на държавна служба. Настоящият съдебен състав като прецени писмените доказателства по делото и възраженията на жалбоподателката, прие следното: Към делото са приложени два преписа от обжалваната заповед за прекратяване на служебното й правоотношение, като едната е подписана от двама свидетели на 09.10.2000 г. и е отбелязано, че се връчва при отказ, а на втората – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7229/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Л. Б., А. Ч., Н. Б. и В. Б. за себе си и останалите наследници на С. Г. Ч. срещу т. 1 на заповед №г. на зам. министъра на икономиката, действащ в качеството на министър и орган по чл. 6, ал. 1, т. 1, ЗОСОИ по силата на заповед №г. на министъра на икономиката. По делото липсват данни за съобщаване на тази заповед по реда на чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в законния срок. Същата е допустима и заявения с нея правен спор следва да бъде разрешен по същество. С посочената заповед в обжалваната й част зам. министърът на икономиката, действащ в качеството на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9129/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на П. Я. Л. и В. Я. Л., двамата от [населено място] срещу решението от 07.07.2000 г. по адм. д.№г. на Окръжен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил (непрецизно с оглед на чл. 42, ал. 1, З. в диспозитива на решението е употребен изразът “оставя без уважение) жалбата на П. Я. Л. и В. Я. Л. срещу решение №г. на областния управител на Сливенска област. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че обжалваното решение е било постановено в производство по чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) и с него напълно е било уважено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7687/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на П. В. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Русенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. В. Д. срещу мълчаливия отказ на областния управител на Р. област да признае заявената от него претенция за обезщетяване по реда и при условията на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ за недвижим имот в [населено място], завзет от държавата без законово основание. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че този имот бил отчужден за държавна и обществена нужда по реда на Закона за планово израждане на населените места /ЗПИНМ/, а ЗОСОИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.